Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-4044/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-4044/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
адвоката Корзенникова В.Н. в интересах < П.А.Н. >, представившего удостоверение N 584 от 21.03.2003 года и ордер N 321671 от 14.07.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Тарасенко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Корзенникова В.Н. в интересах < П.А.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. в части неисполнения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года, вступившего в законную силу 06.02.2020 года, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Ширяева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение адвоката Корзенникова В.Н. в интересах < П.А.Н. >, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасенко А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Напоминает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года удовлетворена жалоба адвоката Корзенникова В.Н., действующего в интересах обвиняемого < П.А.Н. > о признании незаконным постановления заместителя прокурора Краснодарского края от 18.11.2019 года об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11701030139000009 в отношении < У.Т.В. >, < Я.М.А. >, < Б.Т.А. >, < П.А.Н. > по ч.4 ст.159.1 УК РФ и переквалификации их действий на ст.176 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, мотивируя постановление, необоснованно сослался на иные судебные решения якобы вынесенные по итогам рассмотрения аналогичных обстоятельств, при этом указал, что решение следователя от 19.06.2019 года вынесено во исполнение указания прокуратуры края. Ссылается на ст.37 УПК РФ, ст.214 УПК РФ и указывает, что в постановлении заместителя прокурора Краснодарского края отражены обоснования сформулированных в процессуальном решении выводов со ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения норм закона, которые и были им учтены при его вынесении, а также по результатам изучения уголовного дела указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях < П.А.Н. > и других лиц состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. Отмечает, что в постановлении прокурора указано, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено незаконно и необоснованно и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Цитирует постановление заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. от 18.11.2019 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования и полагает, что процессуальное решение следователя о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также обжалуемое решение суда дает возможность виновным лицам избежать наказания, поскольку привлечение последних по ст. 176 УК РФ приведет в последствии к прекращению уголовного дела за истечением сроков давности, что не соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, указанной в ст. 43 УК РФ, а также основному принципу наказания - его неотвратимости, и существенно нарушит законные права и интересы потерпевшего. Считает, что необоснованным и голословным является довод суда первой инстанции о том, что решение следователя от 19.06.2019 года принято во исполнение указаний прокуратуры края, поскольку материалы уголовного дела не содержат подобных документов, в том числе уголовно-процессуальное законодательство не содержит норму, в соответствии с которой прокурор вправе дать следователю указания. Отмечает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении заместителя прокурора края от 18.11.2019 не указано какие следственные действия надлежит провести следователю в рамках дополнительного расследования, поскольку помимо прочего в постановлении прокурора указано о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы с целью установления реальной возможности осуществления < ООО > выплат по кредитным обязательствам вплоть до наступления процедуры банкротства. Считает, что довод суда первой инстанции о том, что ранее судами рассматривались аналогичные решения, в том числе признавалось незаконным постановление заместителя прокурора края от 11.12.2018 года, которым отменено постановление следователя от 07.12.2018 года о прекращении в отношении < П.А.Н. > и других лиц уголовного преследования по ч.4 ст.159.1 УК РФ является необоснованным, поскольку предметом настоящего обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явились иные процессуальные документы, а именно постановление следователя от 19.06.2019 года и постановление прокурора от 18.11.2019 года. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и обращает внимание на то, что рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ фактически сделал вывод об отсутствии в действиях < У.Т.В. >, < Я.М.А. >, < Б.Т.А. > и < П.А.Н. > признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, дав оценку доказательствам по уголовному делу, фактически разрешилвопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования. Считает, что в связи с изложенным, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 года, как и постановление указанного суда от 13.12.2019 года нельзя признать законными. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
14.03.2017 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карповичем Н.В. возбуждено уголовное дело N 11701030139000009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.
19.06.2019 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яценко К.Н. прекращено уголовное преследование в отношении < П.А.Н. > и других лиц по ч.4 ст.159.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.176 УК РФ.
18.11.2019 года постановлением заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. постановление следователя от 19.06.2019 года по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яценко К.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении < П.А.Н. > и других лиц по ч.4 ст.159.1 УК РФ, отменено.
13.12.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара удовлетворена жалоба адвоката Корзенникова В.Н. в интересах < П.А.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ, постановление заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. от 18.11.2019 года об отмене постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яценко К.Н. от 19.06.2019 года, признано незаконным и необоснованным; постановлено обязать прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.
06.02.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года, оставлено без изменения.
03.03.2020 года адвокат Корзенников В.Н. в интересах < П.А.Н. > обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. в части неисполнения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года, вступившего в законную силу 06.02.2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года жалоба адвоката Корзенникова В.Н. в интересах < П.А.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. в части неисполнения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года, вступившего в законную силу 06.02.2020 года, удовлетворена.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что вступившее в законную силу постановление суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, однако на момент рассмотрения жалобы Корзенникова В.Н., требования вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда от 13.12.2019 года заместителем прокурора Краснодарского края Леговец М.В. не исполнены.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении жалобы верным.
Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения жалобы адвоката вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года не было исполнено соответствующим должностным лицом прокуратуры Краснодарского края..
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2020 года, которым жалоба адвоката Корзенникова В.Н. в интересах < П.А.Н. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. в части неисполнения постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2019 года, вступившего в законную силу 06.02.2020 года, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарасенко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка