Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-4043/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22К-4043/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Ольховской И.С.,
представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Вяткина А.Ю., удостоверение N 1734, ордер N 846 от 18 ноября 2020 года
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года, которым жалоба потерпевшего индивидуального предпринимателя
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,
поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Кавалеровский" от 23 марта 2020 года о выделении из уголовного дела N 11701030011000412 в отдельное производство уголовного дела N 12001050011000139 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Вяткина А.Ю., просившего апелляционную жалобу - удовлетворить, принять законное решение, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признал незаконным и отменить постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Кавалеровский" Каменевой В.В. от 23.03.2020 года о выделении из уголовного дела N 11701030011000412 в отдельное производство уголовного дела N 12001050011000139 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что следственным отделом МО МВД России "Кавалеровский" 05 октября 2017 года в отношении ФИО7 по факту хищения в период с 01.07.2015 года по 26.09.2017 года в магазине "Ника" вверенного ей имущества (обуви) на общую сумму 473.667 рублей, чем индивидуальному предпринимателю Заболотнему Н.Я. был причинен значительный материальный ущерб, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ было возбуждено уголовное дело N 11701030011000412.
В ходе расследования уголовного дела N 11701050011000412 старшим следователем Каменевой В.В. 23 января 2020 года ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ только в хищении 15 пар обуви на общую сумму 65.287 рублей.
По факту хищения 149 пар остальной обуви на общую сумму 408.380 рублей следователем Каменевой В.В. 23 марта 2020 года было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 11701050011000412 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Было выделено уголовное дело N 12001050011000139.
Заявитель полагал, что данным решением следователя были нарушены его права, как потерпевшего, просил постановление о выделении уголовного дела от 23 марта 2020 года незаконным и его отменить.
Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года потерпевшему ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя следственного отдела МО МВД "Кавалеровский" Каменевой В.В. от 23 марта 2020 года о выделении из уголовного дела N 11701050011000412 уголовного дела N 120010050011000139 было отказано.
Заявитель потерпевший ФИО1, будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления о выделении уголовного дела - удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у следователя отсутствовали законные основания для выделения уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, заявитель указывает на не согласие с квалификацией возбужденного уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Так, в ходе проведения предварительного следствия была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой был установлен причиненный заявителю ущерб на общую сумму 480.770 рублей, помимо этого следственными органами были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметы, указывающие на причастность Перфильевой к совершенному преступлению. Однако, Перфильевой было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 2 УК РФ с причинением ущерба на сумму 65.287 рублей, а по остальной сумме причиненного ему ущерба на сумму 408.380 рублей, из уголовного дела было выделено уголовное дело, с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. С решением следователя о выделении уголовного дела он не согласен, просит постановление следователя о выделении уголовного дела от 23 марта 2020 года - отменить, а также истребовать из следственного отдела МО МВД России "Кавалеровский" материалы уголовного дела N 12001050011000139.
Старшим помощником прокурора Кавалеровского района юристом первого класса Резановым Е.Д. на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, были принесены возражения, в которых полагает, что обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит. Указывает, что процессуальное решение и само постановление следователя о выделении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционные возражения помошника прокурора, участвовавшего в суде при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав поступившие по запросу суда апелляционной инстанции процессуальные решения прокурора и суда, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из существа жалобы заявителя потерпевшего ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просит признать незаконным решение старшего следователя следственного отдела МО ОМВД "Кавалеровский" Каменевой В.В. о выделении из уголовного дела N 11701050011000412 в отношении неустановленного лица уголовного дела N 12001050011000139 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим ФИО2, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что постановление о выделении уголовного дела из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 23.03.2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением соответствующей процедуры, с учётом требований ст. 154 УПК РФ, то есть отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.
Данное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о выделении уголовного дела из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, следователь в ходе предварительного следствия, вправе выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), вправе прекращать уголовное дело (уголовное преследование), если обвинение в части не нашло своего подтверждения (ст. 175 УПК РФ), вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деянием, вменяемым лицу по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (ст. 154 УПК РФ).
О принятых следователем процессуальных решениях, потерпевший ФИО1 надлежащим образом уведомлялся, что подтверждается своевременностью поданных им жалоб прокурору, надзирающему за органом предварительного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде обозревались процессуальные документы и решение прокурора по ранее, поданной потерпевшим ФИО2 жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, согласно которой потерпевшему было отказано в удовлетворении его жалобы на решение следователя о выделении уголовного дела из уголовного дела в отношении неустановленного лица, по мотиву того, что обжалуемое решение следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
Проверка доводов жалобы, поданной потерпевшим ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, указанных в жалобе. При этом суд привел в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
В настоящее время, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО7, обвиняемой в преступлении по ст. 160 ч. 2 УК РФ, рассмотрено судом, что подтверждается постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С учётом того, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 обжаловано потерпевшим ФИО2 в апелляционном порядке, что доведено до суда представителем потерпевшего адвокатом Вяткиным А.Ю., данное обстоятельство не препятствует потерпевшему ФИО1 на доступ к правосудию в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя потерпевшего ФИО1 на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем потерпевшим ФИО2 в порядке ст. 125 УПК - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
