Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4043/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4043/2014
г. Краснодар 17 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета России управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю о временном отстранении обвиняемого Б. от должности министра промышленности и энергетики Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Ванюхова Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, возражения защитника обвиняемого Б. - адвоката Сейдалиева О.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого Б. от должности министра промышленности и энергетики Краснодарского края.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Краснодарского края просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Основанием отмены указывает наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Считает, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным. По мнению прокурора, суд сделал неверный вывод, что Б. не может повлиять на сотрудников ОАО «<...>» или продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд не учел, что занимая должность министра промышленности и энергетики Краснодарского края, обвиняемый курирует сферу электроэнергетики края, то есть является контролирующим органом по отношению к ОАО «<...>». Признание Б. своей вины не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Прокурор просит учесть, что вывод суда об отсутствии возможности у обвиняемого уничтожить либо фальсифицировать доказательства, поскольку по уголовному делу изъяты все необходимые документы, следует расценивать как незаконное предрешение судом вопросов достаточности доказательств вины обвиняемого. Суд не принял во внимание, что Б. может использовать свое служебное положение и авторитет занимаемой должности в целях воспрепятствования производству по уголовному делу; являясь обвиняемым в совершении тяжкого преступления, он дискредитирует органы государственной и муниципальной службы. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у следователя достаточных оснований для возбуждения перед судом ходатайства о временном отстранении Б. от занимаемой должности, а у суда для вынесения постановления об удовлетворении данного ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Б. - адвокат Сейдалиев О.С., не соглашаясь с доводами прокурора, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, представление - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства находит постановление суда законным и обоснованным.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив исследованные в совокупности материалы дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости временного отстранения от должности Б. не подтверждены материалами дела. Следователь обосновал свое ходатайство копиями процессуальных документов, которые не содержат подтверждающие наличие основания для применения данной меры процессуального принуждения. То есть, вопреки доводам апелляционного представления, следствием не приведено доказательств необходимости временного отстранения обвиняемого от должности, достаточно свидетельствующих, что Б. может использовать свое служебное положение и авторитет занимаемой должности в целях воспрепятствования производству по уголовному делу.
Напротив, судом установлено и учтено при принятии решения, что обстоятельства совершенного преступления происходили в <...> году, уголовное дело возбуждено <...>. и в настоящее время все необходимые документы изъяты в ходе следствия, при этом Б. свою вину признал, сотрудничает со следствием, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений продолжать заниматься преступной деятельностью. Также не судом не установлено конкретных данных о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе, либо путем фальсификации и уничтожения доказательств. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной обвинения не представлены доказательства, что со стороны Б. имели место попытки воспрепятствовать следствию и установлению истины по уголовному делу, используя свое служебное положение.
Принятое судом решение надлежаще мотивированно в постановление, при этом получили оценку все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представление.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю о временном отстранении обвиняемого Б. от должности министра промышленности и энергетики Краснодарского края - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
