Постановление суда Еврейской автономной области от 31 августа 2021 года №22К-404/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-404/2021
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО Б. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба
С. о признании незаконным постановления следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 24.11.2020 о его розыске в качестве обвиняемого по уголовному делу
и заслушав после доклада мнение прокурора Гудова Е.Ю., полагавшей прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2020 года в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С., оспаривая законность и обоснованность постановления следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО А. от 24.11.2020 о розыске обвиняемого по уголовному делу. Это постановление, по мнению заявителя, повлияло на избрание в отношении него меры пресечения, ограничившей его конституционные права, в том числе на свободу передвижения.
21 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО жалоба обвиняемого С. удовлетворена.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО Б. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого С.
В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", положения ст. 208 и 209 УПК РФ, регламентирующие порядок приостановления и возобновления предварительного следствия, в связи с розыском обвиняемого и полагает, что суд не учёл эти требования закона при вынесении указанного решения.
Так, 17.11.2020 следователь А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении С., направил в адрес обвиняемого почтовое отправление, а также срочную телеграмму о необходимости явки к следователю 24.11.2020 в 10.00 часов для предъявления обвинения. Кроме того, 24, 25, 26 и 27 ноября 2020 года в адрес обвиняемого направлены судебные повестки. Однако С. в назначенное время к следователю не явился, срочная телеграмма не вручена, так как дверь почтальону никто не открыл, а за извещением о телеграмме никто не явился в течение 3-х дней.
Следователь установил, что с 20 по 25 ноября 2020 года С. находился в г. Благовещенск, о чём не уведомил его. Документов, подтверждающих уважительность его неявки по повестке, органу следствия не предоставил. Поэтому, в связи с неявкой обвиняемого в период с 5 по 24 ноября 2020 года к следователю, и не установлением его местонахождения, следователем 24.11.2020 вынесено постановление об объявлении обвиняемого С. в розыск, которое отменено по прибытию последнего в орган предварительного расследования и установлении его места нахождения уже 26.11.2020.
Полагает, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Обращает внимание на факт того, что в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано какое именно должностное лицо, обязано устранить допущенное нарушение.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО защитник С. - адвокат М. не соглашается с доводами прокурора о том, что следователем предприняты исчерпывающие меры по уведомлению С., они не основаны на нормах закона и объективных данных о месте нахождении обвиняемого в указанный период.
Полагает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам всех сторон и вынесено объективное и законное решение, основанное на исследованных материалах. Не указание судом должностного лица, обязанного устранить допущенное нарушение, считает несущественным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций
На основании положений ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производству по уголовному делу.
Из представленных в суд материалов, в том числе поступивших уже после назначения к рассмотрению апелляционного представления прокурора следует, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ закончено. 21.06.2021 дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, и 09.08.2021 поступило в Ленинский районный суд ЕАО для его рассмотрения по существу.
С учётом изложенного и на основании вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО Б. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 21.06.2021 в отношении обвиняемого С.
Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района ЕАО Б. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2021 года в отношении С..
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка