Постановление Брянского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-404/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-404/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
подозреваемого ФИО8, защитника-адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 г. признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, занимаемом ФИО7 по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Семенцова О.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда. В обоснование указывает на незаконность решения суда в части рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании; утверждает о нарушении судом тайны совещательной комнаты; полагает, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности и законности проведенного обыска в случае, не терпящем отлагательства, наличию в ходатайстве следователя и приобщенных материалах сведений, указывающих о достаточности данных об исключительном, не терпящем отлагательства случае; оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО8 к инкриминированному преступлению. Также обращает внимание на длительный промежуток времени с даты совершения инкриминируемого ФИО8 преступления и проведения обыска.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не обеспечил возможность участия заинтересованных лиц - ФИО7 и ФИО5, подозреваемого и его защитника в проверке законности следственного действия, не уведомил их о месте, дате и времени судебного заседания.
Мотивируя изложенным, просит отменить постановление суда, признать производство обыска незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Климовского района Брянской области Гончаров А.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора.
Как следует из представленных материалов, в производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбужденное в отношении ФИО8
По мнению органов предварительного расследования, в жилище матери жены ФИО8 - ФИО7 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, без получения судебного решения, произведен обыск в жилище ФИО7
22 января 2021 г. Климовским районным судом Брянской области производство обыска признано законным.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1232-О-О у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, для обеспечения которого следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.
Как следует из протокола обыска от 20 января 2021 г., в нем отсутствуют сведения, что ФИО8 было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия.
Более того, ФИО7, в жилище которой произведен обыск, не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, при том, что она является также заинтересованным лицом по данному делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованных лиц, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило возможности заинтересованных лиц непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность проведения обыска, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход рассмотрения вопроса о законности неотложного обыска в жилище ФИО7, влекут в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления с передачей материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства произведенного обыска в жилище и принять по делу законное и обоснованное решение, тщательно проверив и иные доводы жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО7 отменить, материал передать в Климовский районный суд Брянской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка