Постановление Приморского краевого суда от 09 марта 2021 года №22К-404/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22К-404/2021







г. Владивосток


09 марта 2021 года




Приморский краевой суд в составе:






председательствующего Мышкиной Т.В.




секретарь судебного заседания Башмакова М.И.




с участием
прокурора Плотниковой О.В., Ким Д.О.




заявителя Т.А.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.А.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.А.А. на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес> А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба Т.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес> А.А, в которой заявитель просил:
признать незаконными действия должностного лица, обязать его устранить допущенные нарушения, вернуть материал проверки в следственный отдел ОП N для принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании постановления прокурора;
обязать о/уполномоченного выдать ему копии процессуальных решений.
К жалобе приложил постановления от ДД.ММ.ГГГГ - об удовлетворении жалобы и от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в удовлетворении жалобы.
Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы Т.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, просит отменить постановление.
В обоснование ссылается на следующее.
В течение 2 лет по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.201, ч. 4 ст. 327 УК РФ не принято окончательного решения, уголовное дело не возбуждено.
Приводит хронологический порядок принятия процессуальных решений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что дважды у оперуполномоченного ... по требованию прокурора изымался материал проверки, как у неуполномоченного лица принимать решение; подследственность по материалу проверки определена прокурором еще в ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положений ст.ст. 144-145, 150-151 УПК РФ, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушении прав заявителя.
Просит учесть, что судом первой инстанции не дана оценка исследованному в судебном заседании материалу проверки.
Настаивает на обоснованности заявленных требований, т.к. его права нарушаются, процессуальное решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ - не принято.
В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования, оказался от заявления в части обязать уполномоченного ... выдать постановление о передаче материала по подследственности и обязанности его устранить допущенные нарушения.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ан М.В. просит постановление оставить без изменения, отклонить доводы жалобы, т.к. факт нарушений процессуального закона устранены в результате мер прокурорского реагирования, материал возвращен по подследственности в ОП N УМВ России по <адрес>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены - постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное уполномоченным лицом и на дату рассмотрения утратило силу, т.к. материал возвращен в ОП N УМВД России по <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами, т.к. они противоречат обстоятельствам, установленными в судебном заседании.
В связи с доводами апелляционной жалобы и позицией заявителя, судом апелляционной инстанции запрошен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (сформированной по первоначальному заявлению Т.А.А., поданному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ).
Изучением материала проверки, относительно доводов заявителя установлено, что в ОП N УМВД России по <адрес> находился материал проверки по заявлению Т.А.А. о противоправных действиях со стороны и.о. директора ... филиала ... ФИО5
По данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, в ходе которой должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На протяжении всего периода проведения процессуальной проверки, который длится с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> неоднократно отменялись незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и принимались меры прокурорского реагирования, в связи с нарушением должностными лицами ОП N УМВД России по <адрес> требований ст.ст. 6.1, 151 УПК РФ, регламентирующих правила подследственности и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Вопреки указаниям прокурора, в том числе и по определению подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП N УМВД России по <адрес> в нарушение правил подследственности, т.е. в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие каких-либо правовых оснований (о чем свидетельствует п. 12 ч. 3 Приложения N 2 приказа N 381 от 28.03.2015 года "Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничение объектов оперативного обслуживания") вынесено постановление о направлении по подследственности во Владивостокское линейное управление УМВД России на транспорте.
Факт нарушений оперуполномоченным положений ст. 151 УПК РФ (о чем утверждает заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, на данное обстоятельство также обращено внимание должностных лиц прокуратуры <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ N-ж) и прокуратуры <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ N) в ответах на имя заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба Т.А.А. рассматривается по существу.
При этом, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что действия оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес> А.А. по передаче ДД.ММ.ГГГГ материала проверки в линейное управление МВД России на транспорте - являются незаконными, поскольку у него отсутствовали полномочия для выполнения данного процессуального действия, оно произведено в нарушение положений уголовно-процессуального закона.
В остальной части - обязать уполномоченного Вах А.А. выдать постановление о передаче материала по подследственности и обязанности его устранить допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Постановить новое решение, которым признать действия оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по <адрес> А.А. в части передачи ДД.ММ.ГГГГ материала проверки в линейное управление МВД России на транспорте - незаконным.
В части обязать уполномоченного Вах А.А. выдать постановление о передаче материала по подследственности и обязанности его устранить допущенные нарушения, - принять отказ от жалобы.
Апелляционную жалобу Т.А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.
Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка