Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22К-4041/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-4041/2014
г. Владивосток 25 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
обвиняемого ФИО1
защитника Леденева Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леденева Ю.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... Дагестанской АССР, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Леденева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в том, что в период времени с 12 ноября 2013 года до 22 ноября 2013 года, действия умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Уссурийска Приморского края, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконно требовали, тем самым вымогали у ФИО6 принадлежащие ему денежные средства в сумме 520000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Уголовное дело №858829 возбуждено 30.01.2014 г. по ст.163 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
26 марта 2014 года ФИО11 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
28 марта 2014 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.05.2014 г. до 20 час. 30 мин., т.к. он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации в Октябрьском районе не проживает, официально не трудоустроен, поэтому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству следствия по делу. В ходатайстве о применении меры пресечения в виде залога отказано.
4 апреля 2014 года ФИО11 предъявлено обвинение по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
23 мая 2014 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить обвинение ФИО7, ФИО1, ФИО8, а основания применения меры пресечения не отпали и нет изменились, он не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, т.к. официально не трудоустроен, поэтому может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО11 продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 26 июля 2014 года включительно, т.к. отсутствуют данные о том, что отпала необходимость в этой мере либо об изменении оснований, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. По месту регистрации в Октябрьском районе он не проживает. Поэтому, с учетом обстоятельств преступления и сведений о его личности, иная мера пресечения не обеспечит отсутствие возможности ему скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению защиты, достаточных, достоверных данных о том, что обвиняемый каким-либо образом намеревается скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу в материале не имеется. Так, в апелляционной жалобе адвокат Леденев не согласен с постановлением, т.к. оно вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, просит его изменить и отказать в ходатайстве следователя. Указывает, что действия ФИО11 носят неправомерный характер, но содержат признаки преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью, подробно рассказал все обстоятельства совершенного преступления; подозрения органа предварительного следствия в совершении вымогательства на сумму 520000 рублей в отношении ФИО11 ничем не подтверждены и носят предположительный характер (как следственная версия). При этом следствием игнорируются очевидные факты: ранее до совершения обменной операции автомобиль «Тойота марк-2» состоял на учете в органе государственной регистрации и мотивов вносить изменения в конструкцию автомобиля «Тойота марк-2» у ФИО11 не существует, во всяком случае, следствие не установило криминального мотива в действиях ФИО11, неразрывно связанного с предъявленным обвинением по ст.163 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ; требование об отмене обменной сделки ФИО11 предъявил в течение 10 календарных дней после совершения сделки. Кроме того, срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть 30 июня 2014 года, а срок содержания под стражей продлен до 26 июля 2014 года, т.е. за пределы срока следствия; активных следственных мероприятий органом предварительного следствия с 8 мая 2014 года не поводится.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО12 в телефонограмме об оставлении обвиняемому прежней меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Однако, принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО11, указанные требования закона суд в полной мере не выполнил.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО11 ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства на территории Приморского края в Октябрьском районе, фактически проживает в квартире своей супруги в ... (Патриса Лумумбы) ... (представлены документы о собственности супруги на эту квартиру), а также постоянный источник дохода, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он женат, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей, его семья в период с 2009 по 2010 г. состояла на учете в отделе социальной защиты по ... как многодетная семья, каких-либо сведений, отрицательно характеризующих личность ФИО11, в материалах дела не имеется. Также стороной защиты представлены сведения о наличии у обвиняемого в собственности недвижимого имущества, а именно квартиры по месту его регистрации, и о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, должным образом не мотивированы. При избрании меры пресечения 28.03.2014 г. суд указывал, что ФИО11 по месту регистрации не проживает и официально не трудоустроен, поэтому он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что опровергается исследованными материалами о его месте жительства и занятости в качестве индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из постановления о продлении срока предварительного следствия от 24.04.2014 г. следствием выполнен ряд следственных действий, в т.ч. допрошены потерпевшие, проведена проверка показаний на месте, очные ставки между потерпевшим и ФИО11 и другие.
Каких-либо убедительных мотивов того, что необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО11 оправдана какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности потерпевших, свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, когда первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств, путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, фактически завершен, а также каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не указано и не приведено в ходатайстве следователя.
В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО11 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, а также предупреждение совершение им новых преступлений и воспрепятствование им производству по делу иным путем. Конкретными, реальными и обоснованными сведениями это не подтверждено.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить достаточным основанием для столь длительного содержания под стражей и продления срока действия этой меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом характера инкриминируемого ФИО11 преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя, приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания ФИО11 под стражей, т.к. гарантией его явки в следственные органы и суд, а также предупреждения совершения им новых преступлений, может явиться мера пресечения в виде залога. Такая мера пресечения сможет обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности, гарантировать надлежащее расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.
Поскольку уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, то в соответствии со ст.106 ч.1 УПК РФ залог должен быть внесен или передан обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом в орган, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. в СО ОМВД России по г.Уссурийску.
В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного обвиняемому ФИО11 обвинения, с учетом данных об его личности и имущественного положения, пояснений самого обвиняемого ФИО11 и его защитника Леденева о возможности внесения залога в срок до 28.06.2014 г. самим обвиняемым или его родственниками (в т.ч. братом ФИО9) в размере 520 тысяч рублей, считает необходимым определить сумму залога в указанном размере-520000 рублей. О принятии залога органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю.
В силу ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если до 02.07.2014 г. не будет внесен залог на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. СО ОМВД России по г.Уссурийску, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ... включительно.
В соответствии со ст.106 ч.6 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения, что следует отразить в соответствующем документе.
Так, согласно ч.9 и 10 ст.106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом (уклонение от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствование производству по уголовному делу или совершение нового преступления), залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Доводы защитника о том, что срок содержания ФИО11 под стражей продлен по 26.07.2014 г., тогда как срок предварительного следствия продлен лишь до 30.06.2014 г., заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку срок предварительного следствия может быть продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 520000 рублей.
Из-под стражи обвиняемого ФИО1 освободить после внесения суммы залога на депозитный счет следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело №858829, - СО ОМВД России по г.Уссурийску.
В случае не внесения денежного залога в указанном размере на депозитный счет следственного органа в срок до 02.07.2014 года, продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по 26 июля 2014 года включительно.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Леденева Ю.В. считать удовлетворенной частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка:
ФИО11 содержится в ФКУ СИЗО-2 ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
