Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-4037/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4037/2020

Судья Максименко А.В. Дело N 22-4037/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Ястребова В.А.,
следователя Б.Н.К.,
обвиняемого М.А.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитников - адвоката Полтанова П.В., адвоката Бабажанова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Полтанова П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 г. о продлении срока содержания М.А.Н., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 05 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого М.А.Н. и его защитников Полтанова П.В., Бабажанова Д.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Ястребова В.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, объяснения следователя Б.Н.К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Полтанов П.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания М.А.Н. под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что М.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Суд указал в постановлении, что продление срока меры пресечения необходимо также для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, однако следователь не указывал в своем ходатайстве данные доводы, чем вышел за пределы заявленного ходатайства. Суд не дал оценку эффективности расследования уголовного дела, срок которого составляет 1 год. Следователем в обоснование ходатайства не предоставлены доказательства о проведенных с момента последнего продления срока меры пресечения следственных действиях. Просит учесть, что М.А.Н. имеет устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Скрываться от следствия не намерен, ранее являлся по всем вызовам следователя. Суду предоставлены документы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий судом не рассмотрено. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания М.А.Н. под стражей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 г. в отношении обвиняемого М.А.Н. не отвечает данным требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При решении вопроса о продлении меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.А.Н. срока содержания под стражей, судом указано в постановлении, что ходатайство следователя обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. По мнению суда дальнейшее содержание обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых М.А.Н. преступлений и данные о его личности пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции ограничился лишь изложением названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения М.А.Н. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных доказательств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, с изложением мотивов принятого решения.
При решении вопроса о продлении в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.
Поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания М.А.Н. под стражей нарушены положения УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения устранению апелляционной инстанцией.
В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В подтверждение ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона следователем не соблюдены.
В ходатайстве следователь указывает, что обвиняемый М.А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить доказательства, иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела.
Вместе с тем, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела (08 февраля 2019 г.) М.А.Н. предпринимались попытки скрыться, имелись угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им фальсифицировались либо уничтожались доказательства, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
В настоящее время следствием изъяты документы, по которым назначены судебные бухгалтерская и почерковедческая экспертизы, производство которых занимает длительное время, допрошены основные свидетели, то есть основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились.
М.А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи, характеризуется положительно.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности М.А.Н., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М.А.Н. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Мерой пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию М.А.Н. в производстве по уголовному делу.
Возможность использовать жилое помещение по адресу Краснодарский край, <Адрес...> для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается предоставленными стороной защиты документами.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.А.Н. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 05 сентября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 г. в отношении обвиняемого М.А.Н., <Дата> г.р., - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.К. о продлении срока содержания обвиняемого М.А.Н. под стражей отказать.
Избрать в отношении обвиняемого М.А.Н., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2020 г., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Обвиняемого М.А.Н. из-под стражи освободить.
Время содержания обвиняемого под стражей зачесть в общий срок применения меры пресечения.
С учетом данных о личности М.А.Н. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить М.А.Н.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь.
В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.
Запретить М.А.Н.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить М.А.Н., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Разъяснить М.А.Н., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением М.А.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по г. Краснодару.
Разъяснить М.А.Н., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка