Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4036/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22К-4036/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого < Б.В.А. >,
адвоката Быхового П.И., представившего удостоверение N 6830 от 13.02.2019 года и ордер N 320037 от 07.06.2021 года,
адвоката Быховой Н.И., предоставившей удостоверение N 6829 от 13.02.2019 года и ордер N 320036 от 07.06.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым < Б.В.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Б.В.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвокатов Быхового П.И. и Быховой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.В.А. > - Сивенко О.М. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции никакими объективными данными не подкреплены и являются голословными. Обращает внимание на то, что < Б.В.А. > вину в инкриминируемом преступлении не признал, ранее не судим, является начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, имеет ряд тяжелейших хронических заболеваний, имеет на иждивении неработающую супругу и двух малолетних детей, а также совершеннолетнюю дочь, имеет постоянную регистрацию в г. Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Цитирует ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что судом первой инстанции не приведены в постановлении результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения, а также не рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об избрании < Б.В.А. > меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что каких либо данных, обосновывающих вывод суда о том, что < Б.В.А. >, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, стороной обвинения представлено не было. Ссылается на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года и считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < Б.В.А. > - без удовлетворения. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания < Б.В.А. > меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года отменить и изменить меру пресечения на домашний ареста по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
26.03.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000045 в отношении < Б.В.А. > по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
26.03.2021 года < Б.В.А. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.26.03.2021 года < Б.В.А. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
27.03.2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара < Б.В.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26.05.2021 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года < Б.В.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Б.В.А. > обвиняется в совершении двух тяжких должностных преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Масловым А.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Б.В.А. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Б.В.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Б.В.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым < Б.В.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
