Постановление Иркутского областного суда от 21 января 2021 года №22К-4036/2020, 22К-133/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-133/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым заявителю ФИО4 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для ее рассмотрения.
Проверив представленный материал, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <адрес изъят> <адрес изъят> по КУСП Номер изъят от Дата изъята, принятое по результатам проверки после Дата изъята .
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю, поскольку в ней не указано, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется (дата принятия обжалуемого решения), то есть жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, в его жалобе прямо указано, что он просит признать незаконным постановление, вынесенное после Дата изъята, то есть по окончании срока дополнительной проверки, по результатам которой повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого могла быть не вручена заявителю, поэтому суд мог уточнить его позицию в судебном заседании.
В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебное решение - законным и обоснованным.
Проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой ФИО4, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии и возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО4 указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Апелляционные доводы ФИО4 о возможности уточнения его требований в судебном заседании несостоятельны, так как из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений следует, что по материалу Номер изъят (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) после Дата изъята дважды (Дата изъята и Дата изъята ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, причем Дата изъята последнее из указанных постановлений отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено ФИО4 в обжалуемом решении.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым заявителю ФИО4 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка