Постановление Иркутского областного суда от 27 января 2021 года №22К-4035/2020, 22К-132/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22К-132/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника заявителя Н. - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года, которым
- возвращена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (N ...), в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы судом.
Заслушав защитника заявителя Н.. - адвоката Исаева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", принятое по результатам проверки после 16.09.2020 года (КУСП N ...).
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю Н. в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы судом.
В апелляционной жалобе заявитель Н.. с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По его мнению, вывод суда о неуказании даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылается на то, что он просил признать незаконным постановление, вынесенное после 16 сентября 2020 года - окончание срока дополнительной проверки, по результатам которой повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что судом проявлен формальный подход к рассмотрению жалобы.
С учетом изложенного, заявитель Н.. просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя Н.. - адвокат Исаев П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене судебного решения.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения по жалобе Н.. судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в жалобе не указано, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжалуется (дата принятия обжалуемого решения), то есть в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя Н.. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Н.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года о возвращении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения препятствий для рассмотрения жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка