Постановление Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4033/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4033/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Смолокурова А.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г., которым
Смолокурову А. Е., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области.
Заслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Смолокуров А.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от 22 мая 2014 г., которым Смолокурову А.Е. было отказано в удовлетворении его жалобы о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г. Смолокурову А.Е. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Смолокуров А.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материал в суд первой инстанции для принятия жалобы к рассмотрению.
Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от 22 мая 2014 г. не мотивировано, является незаконным.
Утверждает, что ошибки в фамилии лица, которое он просил привлечь к ответственности, не являлись основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Смолокурова А.Е. судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба на постановление руководителя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку принятое должностным лицом решение не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, т.е. не содержит предмета обжалования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом был произведён верно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не ограничил Смолокурову А.Е. доступ к правосудию.
Доводы Смолокурова А.Е. о том, что решение по его жалобе принято без проведения судебного разбирательства с его участием суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не основаны на требованиях закона.
Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.
Принятое судьей решение оформляется постановлением, участие заявителя и прокурора на данной стадии процесса не требуется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству жалобы Смолокурова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы Смолокурова А. Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись Е.А. Антропов
Справка: Смолокуров А.Е. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка