Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22К-4032/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-4032/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Р., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Немчинского А.И., представляющего интересы обвиняемого Р.,
следователя Евсюковой А.А.,
потерпевшего С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Немчинского А.И., действующего в интересах обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20.06.2020 года. Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно - установить и провести следственные действия с лицами пострадавшими от мошеннических действий, количество которых по версии предварительного следствия превышает более 650 человек, изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемого, а так же иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, назначить строительно-техническую и экономическую экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитников с постановлением, и в последующем с выводами экспертов, установить и допросить сотрудников ООО "СК Мегаполис", провести иные следственные и процессуальные действия.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. действующий в интересах обвиняемого Р., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Р., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Заграничный паспорт изъят органами следствия, а Распоряжением Правительства РФ введен полный запрет на выезд за пределы территории РФ. Кроме того, судом не учтена личность Р., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется и имеет социально-устойчивые связи. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор, потерпевший, следователь просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого и его адвоката об отмене меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 20.08.2020г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Р., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Р., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Р. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Р.. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в материалах дела имеется справка-меморандум , согласно которой в случае избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний попытается скрыться за пределами РФ (л.д.66).
Решение суда о продлении срока содержания Р. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Р. выполняются следственные и процессуальные действия.
Судом первой инстанции также учтено, что следствием по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно установить и провести следственные действия с лицами пострадавшими от мошеннических действий, количество которых по версии предварительного следствия превышает более 650 человек, изъять и осмотреть у потерпевших и свидетелей предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности обвиняемого, а так же иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, назначить строительно-техническую и экономическую экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитников с постановлением, и в последующем с выводами экспертов, установить и допросить сотрудников ООО "СК Мегаполис", провести иные следственные и процессуальные действия.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
