Постановление Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года №22К-4032/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-4032/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычков В.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко И.В.
с участием:
прокурора Найда Н.В.,
заявителя Жидкова В.А.,
представителя заявителя Жидкова В.А. - Прохорова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материал по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Жаровой В.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Жидкова В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката от 31 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Жидкова В.А. и возвращении изъятых денежных средств, ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, пропуска срока направления принятого решения по результатам рассмотрения ходатайства удовлетворена.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Заслушав выступление прокурора Найда Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя Жидкова В.А. и его представителя Прохорова А.В., полагавших необходимым постановление изменить, удовлетворив полностью и требование о возврате денег, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Жидков В.А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по возврату незаконно изъятых денежных средств, допустивших волокиту в части процессуальных сроков, обязать начальника СЧ ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области Ненашева И.Ю. устранить допущенные нарушения и возвратить заявителю незаконно изъятые денежные средства в размере <.......> рублей.
Судьёй вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Жарова В.Л. просит постановление судьи в части удовлетворения жалобы Жидкова В.А. отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Вывод суда о том, что ходатайство адвоката Бабахановой О.В. не было рассмотрено должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку 18 апреля 2013 года указанное ходатайство было рассмотрено следователем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Отыковым В.Н., в результате чего было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что признание судом 19 февраля 2013 года незаконными действий следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области не свидетельствует о том, что в действиях Жидкова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а указывает лишь на необходимость устранения недостатков, выразившихся в производстве следственных действий следователем без вынесения процессуального документа о принятии уголовного дела к своему производству. При этом указывает, что 10 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и по делу проводятся следственные и иные процессуальные действия. Отмечает, что в суде первой инстанции данные материалы исследованы не были в связи с заменой следователя Отыкова В.Н. на следователя Турченкова К.С, не имеющего достаточной информации по указанному ходатайству. Считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката от 31 марта 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Жидкова В.А. и возвращении изъятых денежных средств, ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, попуска срока направления решения по результатам рассмотрения ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель Жидков В.А. - просит постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, признав незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по возврату незаконно изъятых у него денежных средств в размере <.......> рублей, обязав устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а апелляционное представление прокурора. участвующего в деле, оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Найда Н.В. поддержала апелляционное представление, просила отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.
Заявитель Жидков В.А. и его представитель Прохоров А.В. поддержали свои возражения и просили вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, признав незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по возврату незаконно изъятых у него денежных средств в размере <.......> рублей, обязав устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.
Принятое судьёй решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.26 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
На основании с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, 7 октября 2005 года СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в отношении Жидкова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
12 сентября 2006 года следователем ГСУ при ГУВД Волгоградской области были вынесены постановления о передаче денежных средств в размере <.......> рублей, изъятых в офисе ООО «<.......>» и признанных вещественными доказательствами, на депозитный счета ФЭУ ГУВД Волгоградской области до решения суда по уголовному делу.
31 марта 2013 года адвокат Бабаханова О.В. обратилась с ходатайством в защиту интересов Жидкова В.А. в порядке ст. 120 УПК РФ к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Жидкова В.А. события и состава преступлений, а также о возврате изъятых денежных средств в сумме <.......> рублей. Данное ходатайство было направлено заказным письмом с уведомлением и поступило в ГУ МВД 3 апреля 2013 года.
18 апреля 2013 года следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынес постановление об отказе защитнику Бабахановой О.В. в интересах Жидкова В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и возвращении Жидкову В.А. вещественных доказательств на том основании, что по уголовному делу проводится расследование.
4 июня 2013 года адвокат Бабаханова О.В. повторно обратилась с ходатайством в защиту интересов Жидкова В.А. в порядке ст. 120 УПК РФ к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о возврате изъятых денежных средств в сумме <.......> рублей.
8 октября 2013 года старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области было вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Бабахановой О.В. удовлетворено частично, принято решение о возвращении Жидкову В.А. денежных средств в размере <.......> рублей. При этом свое решение следователь мотивировал тем, что на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2009 года денежные средства в размере <.......> рублей 24 апреля и 28 апреля 2009 года были перечислены с депозитного счета ГУВД Волгоградской области на расчетный счет гражданского истца СПК «<.......>»; по состоянию на 22 июля 2013 года остаток денежных средств на депозитном счете ГУ МВД России по Волгоградской области составляет <.......> рублей.
... старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жидкова В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которым также решен вопрос о возвращении Жидкову В.А. денежных средств, находящихся на депозитном счете Главного Управления МВД России по ... .
Аналогичное постановление о возвращении Жидкову В.А. денежных средств в размере <.......> рублей было вынесено следователем ... .
Удовлетворяя жалобу Жидкова В.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД РФ по ... , выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката от ... о прекращении уголовного дела в отношении Жидкова В.А. и возвращении изъятых денежных средств, ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, пропуска срока направления принятого решения по результатам рассмотрения ходатайства, суд принял решение, мотивировав тем, что ходатайство адвоката от ... о прекращении уголовного дела не было рассмотрено должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по ... .
Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все заявленные адвокатом Бабахановой О.В. ходатайства были разрешены, о чем вынесены соответствующие постановления.
Кроме того, обязывая начальника ГСУ ГУ МВД России по ... устранить допущенное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, суд не учёл, что уголовное дело в отношении Жидкова В.А. уже прекращено
Более того, требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, пропуска срока направления принятого решения по результатам рассмотрения ходатайства, в жалобе адвоката Бабахановой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержались.
В дополнениях и уточнениях к жалобе, представленных в суд, Жидков В.А. просил признать незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... от ... по возврату незаконно изъятых у Жидкова В.А. денежных средств в размере <.......> рублей и обязать ФЭУ ГУ МВД России по ... устранить нарушение закона, возвратив Жидкову В.А. незаконно изъятые у него денежные средства в размере <.......> рублей (л.д. 130-134).
... в части требований к ФЭУ ГУ МВД России по ... по возврату денежных средств Жидков В.А. отказался в связи с тем, что денег у ФЭУ сданных на хранении нет (л.д. 134).
Таким образом, признавая незаконным бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... , выразившегося в ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, пропуска срока направления принятого решения по результатам рассмотрения ходатайства, суд вышел за пределы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об удовлетворении жалобы Жидкова В.А. в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе Жидкова В.А. в этой части прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Возражения на апелляционное представление, фактически содержащие доводы о несогласии с постановлением судьи Центрального районного суда ... от ... , приобщённые в суде апелляционной инстанции ... , то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока, рассмотрению не подлежат в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2014 года в части удовлетворения жалобы Жидкова В. А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка