Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22К-403/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22К-403/2015
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ ...
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора ... от ... № о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.
постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку уведомление прокурора о продлении срока рассмотрения жалобы не является процессуальным решением, носит информативный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с постановлением суда, так как он обжаловал не факт его уведомления, а продление срока рассмотрения жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, Б. обжалует ответ и.о. прокурора ... по его жалобе на бездействие сотрудников ... по ... .
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержанием ответа на обращение причинен ущерб конституционным правам и свободам Б. или затруднен его доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не установлено.
Обращение в прокуратуру касается осуществления прокуратурой полномочий, не связанных с осуществлением уголовного преследования заявителя в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и ввиду отсутствия предмета рассмотрения отказал в её принятии.
Кроме того, продление срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ с целью проверки доводам жалобы не указывает на нарушение конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.
Судья
Н. Н. Гончарова
Справка: Б. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
