Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22К-4031/2020, 22К-129/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-129/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах ООО "(данные изъяты)", на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба адвоката Восточного филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов Степанова А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята,
- оставлена без удовлетворения,
Изучив в апелляционном порядке судебно-контрольный материал, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес изъят> адвокатом Восточного филиала <адрес изъят> коллегии адвокатов Степановым А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)" в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 04 декабря 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действуя в интересах ООО "(данные изъяты)", выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 29 января 2019 года N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО13...", указывает, что суд ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемого решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что суд не проверил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные им в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд исследовал данные обстоятельства, но не учел их. Указывает, что суд выбрал и привел в своем решении часть правовой позиции Конституционного Суда РФ из Определения от 25 февраля 2016 года N 433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7....", не раскрывая сути установленных Конституционным Судом РФ обстоятельств. Обращает внимание, что при исследовании уведомления дознавателя на л.м. 172 материала проверки Номер изъят установлено, что оно не содержит сведений о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, а также прокурору, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом исследовано постановление прокурора на л.м. 141-142 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознавателю даны указания, не исполненные последним в полном объеме: не опрошен ФИО18, когда возникла задолженность перед ФИО15 и ООО "(данные изъяты)", в то время как в соответствии со ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ такие указания обязательны для исполнения. Обращает внимание на установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что не опрошен ни сам заявитель, ни ФИО16 и ФИО17 по всем доводам жалобы заявителя (в частности, о том, что по делу Номер изъят ООО "(данные изъяты)" Дата изъята произвело платеж на сумму 700 000 рублей (платежное поручение Номер изъят). Указывает, что решение суда противоречит конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора <адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы о законности и обоснованности постановления дознавателя, который в силу ст. 41 УПК РФ провел дополнительную проверку и принял решение, признанное судом законным и обоснованным. Просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.
Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен выяснять, проверены и учтены ли органом дознания, следственным органом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.
Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из представленных материалов и постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята, по заявлению генерального директора ООО "(данные изъяты) ФИО9 о привлечении руководителя ООО "(данные изъяты)" ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, была проведена проверка, в результате которой принято решение об отсутствии в действиях ФИО10, а также ликвидатора ООО "(данные изъяты)" ФИО11 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК, ст. 177 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Не соглашаясь с указанным решением органа дознания, представитель заявителя, адвокат Степанов А.Б. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ФИО4 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
В жалобе представитель заявителя прямо указал, что проверка заявления ФИО9 проведена односторонне, без учета доводов и доказательств, изложенных в заявлении, при этом адвокат Степанов А.Б. акцентировал внимание на вынесенное Дата изъята прокуратурой <адрес изъят> постановление, которым как незаконное и необоснованное было отменено решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки с конкретными указаниями должностного лица прокуратуры, однако обжалуемое постановление не содержит сведения о выполнении данных указаний прокурора, в то время, как в силу ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ они обязательны для исполнения.
На данные обстоятельства адвокатом Степановым А.Б. было указано и при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Дата изъята, поскольку "опрос (данные изъяты)", на что помимо прочего указано прокурором при отмене предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет существенное значение для правильного рассмотрения сообщения ФИО9 о преступлении. При этом представитель заявителя со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 29 января 2019 года N 14-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы ФИО14...", парировал прокурору, указавшему о формальном соответствии вынесенного постановления требованиям уголовно-процессуального закона, что при проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемого решения (л.м. (данные изъяты)).
Вместе с тем данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении жалобы о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, оставляя жалобу представителя заявителя - адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд не привел в постановлении мотивы и основания принятого им судебного решения, не дал оценки изложенным в жалобе и судебном заседании доводам, а лишь сослался на общие положения закона, не обосновав их применение к опровержению конкретных доводов, изложенных представителем заявителя в жалобе.
Отсутствие в постановлении судьи мотивированных выводов по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Степановым А.Б. жалоба рассмотрена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, не проверены обстоятельства, на которые прямо ссылался в жалобе представитель заявителя, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах ООО "(данные изъяты)" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята отменить, материал направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах ООО "(данные изъяты)" удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка