Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-4030/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4030/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <К.О.Н.> в защиту интересов подозреваемого <М.А.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, которым в отношении
<М.А.В.>, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката <К.О.Н.> и подозреваемого <М.А.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя <П.О.В.> и мнение прокурора <Ш.А.В.>, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата>г. следователем <Адрес...> <В.Э.С.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
<Дата>г. <М.А.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года в отношении <М.А.В.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата> то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <К.О.Н.> в защиту интересов подозреваемого <М.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,
Считает, что судом не проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не представлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения <М.А.В.> куда-либо скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что судом не было учтено, что <М.А.В.> ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет <...>, на учете в медучреждениях не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, при допросе дал правдивые показания, скрываться от суда и следствия не намерен, готов по первому вызову являться.
Просит постановление суда отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата>г. следователем <Адрес...> <В.Э.С.> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
<Дата>г. <М.А.В.> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <М.А.В.> в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность подозрения <М.А.В.> в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <М.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, <...> обстоятельства дела и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <М.А.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства - поддельные документы, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <М.А.В.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого <М.А.В.> под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание подозреваемому <М.А.В.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <М.А.В.> на более мягкую, не имеется.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому <М.А.В.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката <К.О.Н.> в защиту интересов подозреваемого <М.А.В.>, которые не подлежат удовлетворению.
Однако, суд апелляционной инстанции усматривает, что Прикубанским районным судом г. Краснодара неверно указан год вынесения указанного постановления, которую суд апелляционной инстанции признает как допущенную техническую ошибку. Считать постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара вынесенным 11 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года в отношении <М.А.В.> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата>, то есть до <Дата>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка