Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года №22К-4029/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-4029/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката < Ф.И.О. >9
обвиняемого < Ф.И.О. >10
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Динского районного суда от 17 июня 2020 года, которым:
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката < Ф.И.О. >6 и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ.
26 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
08 июня 2020 года постановлением руководителя следственного органа­ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года.
Постановлением Динского районного суда от 17 июня 2020 года продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Вынести частное постановление в адрес СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края по вопросу неэффективной организации расследования по настоящему делу. Обратить внимание ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на неэффективную организацию расследования по настоящему делу. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, а так же данных свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу органами предварительного следствия не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Начиная с 16 декабря 2019 года органы следствия четвертый раз при продлении меры пресечения ссылаются на одни и те же основания, которые якобы не позволяют закончить расследование и передать дело в суд. Кроме того, автор жалобы указывает, содержание обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 в постановлении суда в достаточной мере мотивированы.
Доводы жалобы о необоснованности содержания обвиняемой под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности < Ф.И.О. >1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность применения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания, не изменились.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, частным постановлением Динского районного суда от 17 июня 2020 года, которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем < Ф.И.О. >7
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда от 17 июня 2020 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка