Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22К-4028/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-4028/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Шабанова А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) П.А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.В. в защиту обвиняемого П.А.З. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года, которым:
П.А.З., 14 <...>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть, до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛА:
П.А.З. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А.З., мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает <Дата>, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не предоставляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить местонахождение лиц, участвовавших в сделках по продаже П.А.З. долей в уставном капитале , которые находятся за пределами Краснодарского края и допросить их по обстоятельствам заключения договоров и их оплаты, получить заключения экспертов по назначенным 15-21 марта 2020 года судебным почерковедческим и финансово-экономической экспертизам, срок окончания которых запланирован на июль 2020 года, предъявить П.А.З. обвинение в окончательной редакции по трем эпизодам преступной деятельности, а также при наличии оснований предъявить обвинение иным лицам причастным к совершению преступления. У следователя имеются основания полагать, что П.А.З., находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенного преступления, может помешать установлению истины и других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства, так как будет иметь к ним доступ, оказывать давление на свидетелей, с целью склонить путем угроз, уговоров и подкупа к даче показаний для увода его от уголовной ответственности, то к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, выполнения следователем значительного объема следственных действий при особой сложности расследуемого уголовного дела, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанов А.В. в защиту обвиняемого П.А.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ. Считает, что отсутствуют законные основания для применения самой суровой меры пресечения. Суд первой инстанции на основании неправильных выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, нарушил требования ч.1_1 ст.108 УПК РФ и применил заключение под стражу в отношении лица, осуществляющего деятельность в предпринимательской сфере. Суд первой инстанции не мотивировал, почему несостоятелен довод защиты о деятельности П.А.З. в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности. Суд не выполнил требования ч.1 ст.108 УПК РФ, не указав конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении самой строгой меры пресечения в отношении П.А.З. Следствие назначает ненужные многочисленные экспертизы, что ведет к умышленному затягиванию предварительного расследования, органы следствия удерживают П.А.З. под стражей по делу, не представляющему особой сложности. Суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство защиты о применении в отношении П.А.З. иной более мягкой меры пресечения и отказал защите в выдаче обжалуемого постановления.
Обвиняемый П.А.З. и адвокат Ш.А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление суда от 16 июня 2020 года просили отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, применить в отношении П.А.З. иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, 17.12.2018 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
24 мая 2019 года П.А.З. задержан в порядке ст.91 УПК и допрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.
25 мая 2019 года в отношении подозреваемого П.А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2019 года включительно.
03 июня 2019 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.З., избранная 25 мая 2019 года, отменена заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.А.Ю.
26 декабря 2019 года П.А.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по второму уголовному делу.
26 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Краснодара обвиняемому П.А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 05 февраля 2020 года включительно.
29 января и 03 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого П.А.З. продлевался Октябрьским районным судом г.Краснодара, всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 17 июня 2020 года.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе П.А.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.З., в настоящее время не отпали и не изменились.
Характер инкриминируемого П.А.З. преступления не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Нахождения в должности руководителя юридического лица не достаточно для признания любых его действий, связанными с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления П.А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.А.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему в качестве наказания судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенного преступления, его роль, а также то, что он может помешать установлению истины по делу и других соучастников преступления, уничтожить вещественные доказательства.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П.А.З., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При продлении меры пресечения в отношении П.А.З., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 - ст.107 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на иную, не связанную с изоляцией и домашний арест.
Довод стороны защиты о назначении следователем "ненужных экспертиз", расследования нескольких уголовных дел в отношении П.А.З., отсутствии заявлений потерпевших, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный, так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе вправе возбуждать уголовные дела, назначать экспертизы, устанавливать лиц, которым причинен или мог быть причинен вред расследуемым преступлением. Эффективность проводимого расследования оценивается руководителем следственного органа и прокурором.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей П.А.З., основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения П.А.З. не имеется.
Заболеваний препятствующих содержанию П.А.З. в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года о продлении обвиняемому П.А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до 17 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
