Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-4028/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-4028/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Джафарова Р.М. о.,
рассмотрел в судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Джафарова Р.М. о. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым жалоба Джафаров Р.М.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:
бездействие заместителя начальника отдела СЧ ГСУ СУ МВД России по ... ;
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших Олейникова В.Н. от 18 ноября 2013 года о назначении экспертизы;
постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио 1 от 18 ноября 2013 года и об устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Джафарова Р.М. о., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
СЧ ГСУ при ГУВД ... ... в отношении руководителя ООО «Монолитсталь» фио 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлено, что в июле 2005 года фио 1 под предлогом улучшения финансово-экономического положения предприятия обратился к работникам ООО «Монолитсталь» Джафарову Р.М. о. и другим с предложением оформить на себя кредитные договоры в филиале № <...> ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму от 730000 до 900000 руб. При этом фио 1. заверил, что основную сумму долга и проценты за пользование кредитом будет лично гасить в полном объеме и в срок. Поддавшись уговорам фио 1, Джафаров Р.М. о. и другие заключили кредитные договоры, а после получения денежных средств от банка внесли их в кассу ООО «Монолитсталь». Однако после этого фио 1 вопреки ранее достигнутым договоренностям с работниками ООО «Монолитсталь» получил в кассе денежные средства и истратил их на собственные нужды, причинив потерпевшим Джафарову Р.М. о. и другим ущерб на сумму свыше 12 млн. руб.
15 ноября 2013 года представитель потерпевших Олейникова В.Н. обратилась к следователю с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью исследования финансового состояния ООО «Монолитсталь» на момент заключения кредитных договоров с потерпевшими и о переквалификации действий фио 1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18 ноября 2013 года на основании постановления заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД ... фио 2. в удовлетворении ходатайства отказано.
18 ноября 2013 года в соответствии с постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД ... фио 2 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения фио 1 к уголовной ответственности.
Джафаров Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ СУ МВД России по ... майора юстиции фио 2 и указанных постановлений, а также устранить допущенные нарушения.
В обосновании своих требований заявитель указал, что в действиях фио 1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по которой не истек. Однако содеянное неправомерно квалифицировано органами следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, допущены нарушения права потерпевших, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о переквалификации содеянного, назначении финансово-экономической экспертизы, о допросе свидетелей и принятии от них документов, имеющих значение для дела.
Суд вынес указанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Джафаров Р.М. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки бездействию заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... майора юстиции фио 2, выразившемся в отказе допрашивать и принимать документы у потерпевших.
Указывает на несоответствие действительности выводов суда о допросе следователем свидетелей и принятии у них документов.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.
Выражает несогласие с квалификацией действий фио 1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ вместо ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также отклонением ходатайств о назначении экспертизы и прекращением уголовного дела.
Сообщает, что потерпевшие лишены возможности предоставлять доказательства и давать показания по делу, а также заявлять ходатайства о дополнении следствия и знакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшие не были уведомлены об объеме предъявленного фио 1 обвинения.
Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и о переквалификации содеянного фио 1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции и в полном соответствии с требованиями закона. О принятом решении потерпевшие, в том числе Джафаров Р.М. о. уведомлены, им был разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, принятым решением в рамках уголовного дела конституционные права и свободы заявителя как участника уголовного судопроизводства не нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.
Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, в процессе проведения предварительного следствия проведен необходимый объем следственных действий, по итогам которых 18 ноября 2013 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... майором юстиции фио 2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио 1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного следствия, включающие в себя оценку собранных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, основания прекращения уголовного преследования, порядок обжалования. Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... майором юстиции фио 2, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, установленного ст. 162 УПК РФ. О принятом решении заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... майором юстиции фио 2 уведомлены все заинтересованные лица.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что при совершении обжалуемых действий заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... майор юстиции фио 2 действовал в пределах своей компетенции, принятые им процессуальные решения соответствуют требованиям закона.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены постановления суда.
Утверждения заявителя о том, что следователем не допрошены свидетели и не приобщены к материалам дела документы, представляемые потерпевшими, суд отвергает, поскольку судом первой инстанции на основе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено обратное.
Вопреки заявлениям Джафарова Р.М. о. каких-либо нарушений прав потерпевших ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2014 года по жалобе Джафаров Р.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка