Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-4027/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-4027/2014
 
гор. Владивосток 25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Зятькова А.Я., ордер №530 от 25.06.2014 года, удостоверение № 1204
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2014 года включительно.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
... ФИО6 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
... ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
... срок содержания ФИО6 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Шкотовскому району, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО6 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 августа 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, нормы УПК РФ, указывает на нарушение судом требований закона. Полагает, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Судом не мотивирован и не чем не подтвержден вывод о том, что ФИО9 находясь на свободе, под давлением тяжести предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО9 характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен имеет постоянное место жительство, на иждивении у него трое малолетних детей и престарелая мать, супруга не работает, заработок ФИО9 является единственным доходом семьи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по продлению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за причинение экологического вреда государству, санкцией которой предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуется удовлетворительно. Медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку находясь на свободе ФИО1 под давлением тяжести предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия места жительства, работы, жены и несовершеннолетних детей, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО1 под стражей проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 5 июня 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка