Постановление Краснодарского краевого суда от 07 августа 2020 года №22К-4026/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-4026/2020
дело N 22-4026/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 7 августа 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретере судебного заседания Иващенко Н.С.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
следователя Соляного Р.А.
потерпевших < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, < Ф.И.О. >5
представителей потерпевших: Потерпевший N 3- < Ф.И.О. >7, потерпевшего < Ф.И.О. >8- < Ф.И.О. >9, потерпевших Потерпевший N 9, Потерпевший N 2, < Ф.И.О. >10, Потерпевший N 4-О.- Попова В.П.
конкурсного управляющего АО "Кэш/Дом" Дергачева В.А. и его представителя адвоката Ткаченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края А.В.Тарасенко на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурату края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела., вынесенного 15.01.2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляным Р.А.
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, потерпевших и их представителей об отмене постановления суда, следователя- об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
31 января 2020 года заместитель прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >15 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляного Р.А. от 15 января 2020 года о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование ходатайства заместитель прокурора края в постановлении указал, что уголовное дело N 11801030043000147 возбуждено 26.02.2018 года следственным отделом ОМВД России по г. Усть-Лабинску в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов дела следовало, что неустановленное лицо из числа сотрудников АО "Кэш Дом", действуя путем обмана, из корыстных побуждений, ввело Потерпевший N 5 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом выдачи кредита в сумме 450000 рубле в ПАО "Первомайский" под залог имущества, совершило мошенничество, повлекшее лишение права собственности гражданина на жилое помещение, причинив ущерб в крупном размере.
15.01.2020 по результатам предварительного следствия по указанному уголовному делу следователем Соляным Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, до настоящего времени следователем не приняты меры к устранению противоречий в показаниях потерпевших и сотрудников ПАО "Банк Первомайский" и 000 "1М-Эстейт" (000 "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом") относительно сделок, заключённых в указанных организациях и введения их в заблуждение при получении денежных средств и продаже недвижимого имущества. Кроме того, не проведена выемка документов в ПАО "Банк Первомайский", свидетельствующих о взаимоотношениях потерпевших и 000 "1М-Эстейт" (договоры на открытие счетов, платежные документы и т.д.). В связи с этим, по мнению заместителя прокурора края достоверно не установлены имеющие значение обстоятельства и причины открытия расчетных счетов в ПАО "Банк Первомайский" потерпевшими, несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела договоры найма жилых помещений они заключали с 000 "1М-Эстейт" (000 "КэшIДом", АО "Кэш/Дом"). Несвоевременное производство указанных следственных действий ущемляет конституционные права и законные интересы потерпевших, нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования ст. ст. 6.1, 21 УПК РФ, о разумных сроках уголовного судопроизводства и принятии следователем мер по установлению события преступления. Проведение вышеуказанных следственных действий позволит соблюсти требования п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст.21, ст. 73 УПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2020 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края отказано.
При этом суд указал в постановлении, что потерпевшие Потерпевший N 5, < Ф.И.О. >17, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, < Ф.И.О. >8, Захарян Тх.о., Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >20, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены следователем своевременно и надлежащим образом, уважительность причин их неявки - суду не представлена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
В апелляционном представлении представлению и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края А.В.Тарасенко просит постановление отменить, поскольку до настоящего времени следователем не приняты меры к устранению противоречий в показаниях потерпевших и сотрудников ПАО "Банк "Первомайский" и ООО "1-М-Эстейт" относительно сделок, заключенных в указанных организациях и введения потерпевших в заблуждение при получении денежных средств и продаже недвижимого имущества, не произведена выемка документов в ПАО "Банк "Первомайский", свидетельствующих о взаимоотношениях потерпевших и ООО "1М-Эстейт".
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 389.17 УК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ предусматривает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего исследуются поступившие материалы и заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции были нарушены.
В суде апелляционной инстанции потерпевшие, и их представители заявили, что не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего в судебное заседание не явились и были лишены возможности высказать свое мнение, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016)"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" извещение лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
В материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего извещения потерпевших о дате рассмотрения дела судом первой инстанции. Не может быть расценено как надлежащее извещение сообщение следователя суду о том, что потерпевшие были извещены о рассмотрении дела им, поскольку такой порядок извещения законом не предусмотрен, потерпевшие и их представители данный факт отрицают.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам апелляционного представления, поскольку при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.02.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляного Р.А о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 от 15.01.2020 года отменить, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11801030043000147, направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Мотивированное постановление составлено 7 августа 2020 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка