Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-4026/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-4026/2014
 
16 июля 2014 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < З> на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2014 года, которым:
жалоба < З> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи < М> от 28 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов заявителя < З>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2014 года < З> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи < М> от 28 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела, просит признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нарушаются его права.
Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела принято следователем в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
В апелляционной жалобе < З> просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Сочи < М.Д. > просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как незаконную и необоснованную.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в защиту заявителя < З> поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту заявителя < З>, просившей постановление отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ "при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
При этом, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, старшим следователем по ОВД СУ УВД по г.Сочи < М> в результате рассмотрения сообщений о преступлении (заявление председателя ДНОГ «Золотой гребешок» < П> от 03 июня 2013 года, коллективное заявление членов ДНОГ «Золотой гребешок» от 25 ноября 2013 года и материал проверки № 6198 от 03 июня 2013 года) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (л.д.5).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждения уголовного дела законно и обоснованно, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим уголовным и уголовно- процессуальным законодательством.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 04 июня 2014 года по жалобе < З> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка