Постановление Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 года №22К-4024/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22К-4024/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при секретаре Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Карповича Н.В.
подсудимого < Ф.И.О. >8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сащенко Е.А. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >9 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, которым
< Ф.И.О. >10, <Адрес...> женатому, не работающему, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 01 года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >11 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 01 года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >12 указывает, что суд не дал оценки доводов защиты о том, что на < Ф.И.О. >13., инвалида третьей группы было совершено нападение четверых парней, среди которых был и погибший, которые ворвались к нему в дом, избили его, в связи с чем существовала реальная угроза его жизни. Так же не была дана оценка обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения - заключение под стражу и не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств и не дал им оценки. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления и освобождении подсудимого из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. >14 учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >15 под стражей суду не представлено.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >16 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участниками судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения < Ф.И.О. >17 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >18. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, доказанности либо недоказанности вины, а также юридической оценки содеянного.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >19, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 01 года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка