Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-4019/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4019/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 августа 2014 год
Волгоградский областной суд в составе:
судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника - адвоката Гончарова Л.В., представившего удостоверение № 991 и ордер № 061460 от 20 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гончарова Л.В. в интересах обвиняемого Кленовского Р.М. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года, по которому в отношении
Кленовского Р. М., родившегося ... в ... , <.......>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ... ,
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Гончарова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... следственной службой УФСКН России по ... в отношении Кленовского Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Кленовскому Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> РФ.
Заместитель начальника следственной службы - начальник 4-го отдела УФСКН России по ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кленовского Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в приготовлении к умышленному особо тяжкому преступлению в сфере <.......>, сам является их потребителем, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, Кленовский Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Л.В. в интересах обвиняемого Кленовского Р.М. просит постановление судьи отменить, применив к Кленовскому Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств исключительности применения меры пресечения в виде заключения под стражу Кленовского Р.М., также не дано надлежащей оценки указанному обстоятельству и судом при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что Кленовский Р.М. ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Кроме того, тяжких последствий в результате действий, в совершении которых органами следствия подозревается Кленовский Р.М., не наступило. Обращает внимание, что нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о том, что Кленовский Р.М. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он ничем не подтвержден. Наоборот, подозреваемый, имеющий регистрацию по месту постоянного жительства, с момента расследуемых событий не покидал его, не скрывался от органов следствия. Кроме того, Кленовский Р.М. обосновал нахождение его под домашним арестом необходимостью ухаживать за своей больной престарелой матерью, являющейся <.......> группы, а также наличием у него заболеваний в виде <.......>. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Отмечает, что не основан на материалах дела и вывод суда о том, что Кленовский Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данных об этом суду не представлено. Считает также, что надуманным являются и принятые судом предположения органа следствия о возможности воспрепятствования Кленовским Р.М. установлению истины по делу путём сокрытия и уничтожения не в полном объёме собранных по делу доказательств, а также путём оказания незаконного воздействия на свидетелей. Так, обыски по месту жительства у него произведены, все участники расследуемых событий установлены и допрошены. Кроме того, при производстве обыска Кленовский Р.М. добровольно выдал имеющиеся у него <.......> и дал подробные признательные показания. Отмечает, что вопреки требованиям ст.99 УПК РФ судом без внимания оставлены материалы, исключительно с положительной стороны характеризующие личность подозреваемого и его семью. Считает, что судом не были соблюдены требования ст.97, 99 УПК РФ. Также вопреки требованиям ст.108 УПК РФ в постановлении суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Полагает, что перечисленные нарушения повлекли принятие неправосудного решения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Гончарова Л.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова Л.В., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст.108, ч.ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований,
предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Кленовский Р.М. обвиняется в приготовлении к совершению умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного <.......>, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в его жилище обнаружены и изъяты предметы, использовавшиеся при изготовлении и хранении <.......>, указывающие на его преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков на протяжении длительного времени и сам является их потребителем.
При таких данных, с учётом тяжести предъявленного обвинения, вида и размера грозящего наказания, и отсутствия постоянного источника дохода, дающих достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, Кленовский Р.М. может оказать давление на свидетелей, скрыть иные факты преступной деятельности, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Кленовского Р.М. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, и надлежащим образом мотивировал своё решение в оспариваемом постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены и им дана верная оценка. Основанием к отмене или изменению постановления судьи в апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах они не являются.
Обоснованность обвинения Кленовского Р.М. в совершении преступления представленными материалами подтверждается, судьёй при рассмотрении ходатайства проверена.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Аргументы защитника обвиняемого, изложенные в жалобе, о том, что Кленовский Р.М. не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда, опровергаются содержанием постановления судьи, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения в отношении Кленовского Р.М., невозможно.
Данных, свидетельствующих о наличии у Кленовского Р.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно
процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года в отношении Кленовского Р. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гончарова Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 М.И. Баширова
Справка: Кленовский Р.М. содержится в ФКУ <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка