Постановление Приморского краевого суда от 14 июля 2014 года №22К-4019/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-4019/2014
 
г.Владивосток 14 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Железной Ю.В.
заявителя ФИО1
представителя заявителя ФИО1
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , проживающего ... , на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников отдела полиции № 1 по г.Владивостоку, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО1 просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отдела полиции № 1 по г.Владивостоку, оперуполномоченного Кунцова Р.П, и следователя Гвоздовской О.А.
С учётом уточнённых требований (л.д.39-40) ФИО1 просит:
1.Признать незаконным постановление следователя Гвоздовской О.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомашины марки «Субару-Импреза» в части постановки этой автомашины для хранения на специализированную автостоянку.
2.Рассмотреть вопрос о возврате указанной автомашину её владельцу ФИО1
3.Признать незаконными действия следователя Гвоздовской О.А. в части отказа ФИО1 в возврате автомашины «Субару-Импреза».
4.Признать незаконным постановление следователя Гвоздовской О.А. о приостановлении производства по уголовному делу, за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
5.Признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года вынесенные оперуполномоченным Кунцовым Р.П.
6.Признать незаконным отказ следователя Гвоздовской О.А. в назначении экспертизы с целью установления давности исполнения записей в паспорте транспортного средства и договоре купли продажи автомашины.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2014 год в удовлетворении требований жалобы изложенных в пунктах 1, 3, 6 - отказано, поскольку:
- автомашина марки «Субару-Импреза» постановлением следователя от 10 октября 2013 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, местом хранения автомашины этим же постановлением определена специализированная стоянка, предназначенная для временного хранения автотранспорта, что соответствует требованиям ст.81, 82 УПК РФ (л.д.94-95).
- решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу принимается при вынесении приговора или при прекращении уголовного дела, что определено ч.3 ст.81 УПК РФ, в настоящее время уголовное дело № 164612 находится в стадии расследования.
- проведение экспертизы с целью установления давности исполнения записей в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи автомашины, в соответствии с ст.196 УПК РФ не является обязательным, определение целесообразности и необходимости проведения такой экспертизы входит в компетенцию следователя.
Производство по рассмотрению требований жалобы изложенных в пунктах 2, 4, 5 этим же постановлением суда - прекращено, поскольку:
- требование рассмотреть вопрос о возврате автомашины «Субару-Импреза» ФИО1 не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как в рамках ст.125 УПК РФ суд не наделён компетенцией отменять обжалуемые решения следователя или возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершения определённых действий.
- постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 164612 отменено 28 апреля 2014 года, производство по делу возобновлено (л.д.42).
- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года вынесенные оперуполномоченным Кунцовым Р.П. отменены и по заявлению ФИО1 26 марта 2014 года, то есть ещё до обращения заявителя с жалобой в суд возбуждено уголовное дело по признакам ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (л.д.41).
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что его жалоба была рассмотрена не в пятидневный срок, а спустя полтора месяца, при принятии решения суд руководствовался не законом, а нормативными актами прокуратуры и МВД РФ.
Не установлено, что имеется спор между ним и ФИО7 о праве собственности на автомашину марки «Субару-Импреза».
В судебном заседании не допрошена следователь ФИО11 и свидетель ФИО7
В следствии ненадлежащего хранения автомашина разукомплектована и по факту хищения с неё деталей возбуждено уголовное дело.
Протокол осмотра автомашины оценен неверно, она осматривалась в рамках уголовного дела по факту кражи с неё деталей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Ленинского районного суда является законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ, суд не наделён компетенцией отмены обжалуемых решений и не может возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершения определённых действий. В случае установления в судебном заседании, что нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица осуществляющего предварительное расследование производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку требования, содержащиеся в пунктах 4 - 5 жалобы, были удовлетворены до её рассмотрения в судебном заседании, а требование, содержащееся в п.2 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, то суд обоснованно прекратил производство в этой части.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего ФИО1 согласно которого он 19 февраля 2013 года продал ФИО9 две автомашины, в том числе одну марки «Субару-Импреза» с условием, что деньги за них в сумме 1610000 рублей Ковтун отдаст ему 24 февраля 2013 года, но ФИО10 забрав автомашины и паспорта транспортных средств, не расплатился за них и в дальнейшем сам продал эти автомашины (л.д.52-55).
По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом доводы заявителя, что он является законным владельцем автомашины «Субару-Импреза», а у ФИО7 нет на неё никаких прав, не могут быть исследованы и проверены в судебном заседании в рамках рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Определение места хранения вещественных доказательств, в данном случае автомашины марки «Субару-Импреза», решение о необходимости проведения криминалистической экспертизы входят в компетенцию следователя и связаны с конкретными обстоятельствами уголовного дела. С учётом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований жалобы указанных в пунктах 1, 3, 6.
Постановление Ленинского районного суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка