Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22К-4017/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-4017/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу Гайдамакина С.П. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июля 2014 года, которым
жалоба Гайдамакина С.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО 2. от 27 марта 2013 года об отказе в приеме, регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ереминой М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Гайдамакин С.П. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО 2. от 27 марта 2013 года об отказе в приеме, регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению неправомерных действиях следователя ФИО 1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу № № <...> в отношении него и других лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайдамакин С.П. считает постановленное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, наносящим ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняющим доступ к правосудию. Указывает на то, что в заявлении о привлечении следователя к уголовной ответственности он приводит достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Выражает несогласие с мотивировкой руководителя СО ФИО 2. отказа в приеме и регистрации заявления, проведении процессуальной проверки. Обращает внимание на то, что правовой оценки действиям следователя дано не было, поскольку документы, составленные следователем, изучены не были. Ссылается на то, что решение принималось только лишь на предположениях. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом, заявленных им ходатайств об истребовании материалов. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Осуждённый Гайдамакин С.П. также ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Гайдамакина С.П. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу о личном участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осуждённого, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы, они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Гайдамакина С.П., которому разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления письменных обращений, привлечения к участию в судебном заседании своего представителя либо иными, предусмотренными законом способами.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Гайдамакина С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В судебном заседании правильно установлено, что заявителем Гайдамакиным С.П. 13 марта 2014 года в СУ СК России по Волгоградской области было направлено заявление о преступлениях, которые, по мнению заявителя, были совершены в процессе возбуждения и расследования уголовного дела в отношении него следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1
Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО 2. от 27 марта 2014 года Гайдамакину С.П. отказано в приеме, регистрации заявления и проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о законности постановления руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО 2 от 27 марта 2014 года, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чём указывалось в заявлении Гайдамакина С.П., не имелось.
Постановление об отказе в приеме, регистрации и проведении процессуальной проверки от 27 марта 2014 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Отказывая Гайдамакину С.П. в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к проверке всех доводов по жалобе.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Гайдамакина С.П. о вынесении судом первой инстанции постановления на домыслах и предположениях являются необоснованными, поскольку решение основано на совокупности имеющихся в материале доказательств в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причин не был, его доступ к правосудию не затруднен.
В ходе судебного рассмотрения жалобы Гайдамакина С.П., нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Ссылка в постановлении суда первой инстанции на постановление руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО 2. от 27 марта 2013 года вместо постановления от 27 марта 2014 года, является явной технической опиской, не влекущей отмену постановления.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Гайдамакина С.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Верно.
Судья  
Волгоградского областного суда С.А.Ченегина
Справка: Гайдамакин С.П. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка