Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22К-4016/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22К-4016/2014
 
14 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора Дубровина С.А.,
представителя ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В.,
действующего на основании доверенности № ДЭК-20-15/634 Д от 01.01.2014 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В.
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г.,
которым прекращено производство по жалобе в части требований Хабур Ю.В. о признании необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба ОАО «ДЭК» в лице представителя Хабур Ю.В. в части требований о признании незаконным постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК Тен В.А. от ... о передаче по подследственности, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В., настаивающего на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель заявителя ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК Тен В.А. от ... о передаче сообщения о преступлении, совершенном ФИО7 по подследственности. Кроме того, в жалобе просил признать необоснованным постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от ... г. в удовлетворении жалобы Хабур Ю.В. в части требований о признании необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК Тен В.А. от ... о передаче сообщения о преступлении, совершенном ФИО7 по подследственности и об обязании устранить допущенное нарушение, - отказано. В части требований представителя ОАО «ДЭК» Хабур Ю.В. о признании необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК ФИО5 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, - производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДЭК» по доверенности Хабур Ю.В. просит суд отменить обжалуемое постановление, жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив требования в части признания необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК Тен В.А. от ... о передаче сообщения о преступлении, совершенном ФИО7 по подследственности.
В обоснование своих требований указывает, что в постановлении следователя от ... отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость принятия решения о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст.197 УК РФ, на основании ст.ст.9, 10 УК РФ с расположением места совершения деяния по ... на проверку в СО по ... СУ СК РФ по ПК, то есть по предполагаемому расположению места совершения деяния по ... , поскольку указанное решение лишает заявителя права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд, вынося решение, рассмотрел вопрос только о законности постановления следователя, при этом не рассмотрев вопрос о его необоснованности, то есть не убедился о наличии в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия следователем решения о передаче сообщения о преступлении из СО по ... в СО по ... , тогда как местом совершения деяния, предусмотренного является ... , расположенная на территории ... . Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО6 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хабур Ю.В. не имеется, поскольку доводы заявителя о неподследственности сообщения ОАО «ДЭК» о преступлении СО по ... СУ СК России по ... и ограничения ОАО «ДЭК» доступа к правосудию преждевременны, так как в соответствии со ст.145 УПК РФ заявление Хабур Ю.В. о преступлении не рассмотрено по существу, передача же сообщения о преступлении по подследственности также не нарушает право на доступ к правосудию. В связи с тем, что уголовное дело по заявлению Хабур Ю.В. о преступлении не возбуждено, решения о направлении уголовного дела в суд не принималось, доводы жалобы о том, что следователем нарушено право ОАО «ДЭК» на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которого оно отнесено законом, не состоятельны.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО по ... СУ СК РФ по ... ... был зарегистрирован материал проверки по факту совершения действий, направленных на фиктивное банкротство предприятия КГУП «ВКХ Юга Приморья». По сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой ... ст.следователем СО по ... В.А. принято решение о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по ... по тем основаниям, что решение о признании КГУП «ВКХ Юга Приморья» банкротом принималось арбитражным судом ... , тем самым, преступление было окончено на территории ... .
Отказывая в удовлетворении жалобы Хабур Ю.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по ... , суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом принятия решений о производстве процессуальных действий; порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, в соответствии со ст. 145 УПК РФ заявление о преступлении может быть передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что Хабур Ю.В. оспаривается подследственность проведения проверки по сообщению о преступлении, при таких обстоятельствах, учитывая, что указанное урегулирование предусмотрено процессуально, выводы суда о том, что передача сообщения ОАО «ДЭК» о преступлении (КУСП № 144) в СО по ... СУ СК РФ по ПК конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушает, их доступ к правосудию не ограничивает, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оценивая доводы жалобы Хабур Ю.В. о том, что суд, постановивший обжалуемый судебный акт, рассмотрел только законность постановления следователя от ... г., при этом не рассмотрев вопрос о его необоснованности, при этом, в жалобе Хабур Ю.В. указывается, что под обоснованностью понимается наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия следователем обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы Хабур Ю.В. судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.
Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.38), судом при разрешении жалобы Хабур Ю.В. по существу исследованы представленные в материалах дела письменный отзыв зам.руководителя следственного органа (л.д.32), постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ... (л.д.7), решение Арбитражного суда ... от 24.06.2005г. (л.д.22-24), из которых следует, что преступление, предусмотренное ст.197 УК РФ является оконченным в момент публичного объявления банкротом и причинения крупного ущерба, то есть с момента принятия решения Арбитражным судом, расположенным по адресу: ... , о признании несостоятельным (банкротом) МУП ... «ВКХ», кроме того, ФИО7, которого ОАО «ДЭК» просит привлечь к уголовной ответственности, является депутатом законодательного собрания ... , тогда как расследование уголовных дел на основании ч.1 ст.447 УПК РФ в отношении указанной категории лиц производится следователями следственного комитета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что представленные и исследованные судом первой инстанции материалы, вопреки доводам жалобы Хабур Ю.В., содержали сведения, указывающие на обоснованность и необходимость принятия следователем решения о передаче сообщения по факту совершения председателем ликвидационной комиссии ФИО7 фиктивного банкротства КГУП «ВКХ Юга Приморья» в апреле 2005 года по подведомственности в СО по ... СУ СК РФ по ... .
Доводы заявителя Хабур Ю.В. о том, что судебное решение подлежит отмене по тем основаниям, что суд в постановлении применил ст.197 УК РФ в редакции от 19.12.2005г. № 161-ФЗ, тогда как во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела была указана ст.197 УК РФ в редакции от 08.12.2003г. № - ФЗ, в соответствии с которой местом совершения деяния является ... , расположенная территориально в ... , не является основанием для отмены принятого судебного акта, кроме того, в обжалуемом постановлении суд, мотивируя свои выводы, применительно к указанию на ст.197 УК РФ вообще не указывал редакцию статьи.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от ... г. в части, которой в удовлетворении жалобы Хабур Ю.В. о признании необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК Тен В.А. от ... о передаче сообщения о преступлении, совершенном ФИО7 по подследственности и об обязании устранить допущенное нарушение, - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДЭК» в лице представителя Хабур Ю.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка