Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-4016/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-4016/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Смолиной Н.И.,
представителя заявителя Громова С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя Громова С.К. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Смолиной Н. И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 (30) июня 2014 года - оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы представителя заявителя Громова С.К., выслушав мнение заявителя Смолиной Н.И., представителя заявителя Громова С.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Смолина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 июня 2014 года в проведении проверки по законности прекращения уголовного дела № <...> в отношении ФИО 1., обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года жалоба Смолиной Н.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Смолиной Н.И. - Громов С.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Смолина Н.И., обращаясь с жалобой на имя прокурора, фактически просила об отмене незаконного постановления следователя Беспаловой К.В. Считает, что Смолина Н.И. имеет право обжаловать незаконные действия, бездействия органа следствия, поскольку она являлась участником уголовного судопроизводства, так как уголовное дело в отношении ФИО 1. было возбуждено по её заявлению. Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда отменить, принять новое решение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принимая решение по жалобе заявителя Смолиной Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем Смолиной Н.И., полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Смолиной Н.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленных материалов ... в отношении ФИО 1. было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление председателя <.......>» Смолиной Н.И. по факту мошеннических действий предыдущего председателя <.......>» ФИО 1 На основании постановления следователя от ... потерпевшим по делу был признан <.......>» в лице председателя Смолиной Н.И.
Вместе с тем, 20 апреля 2010 года решением Центрального районного суда г.Волгограда протокол заседания правления <.......>» от ... , в котором было указано об избрании председателем правления <.......>» Смолиной Н.И., был признан незаконным и недействительным.
... следователем СО-4 СУ при УВД по г.Волгограду Беспаловой К.В. вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица, гражданского истца - члена правления <.......>» ФИО 2.; постановление от ... о допуске Смолиной Н.И. в качестве представителя потерпевшего <.......>» постановлено считать утратившим силу.
Не согласившись с данным постановлением, Смолина Н.И. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы Смолиной Н.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2011 года постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2011 года по жалобе Смолиной Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
17 мая 2012 года следователем СО-4 СУ при УВД по г.Волгограду Беспаловой К.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в отношении ФИО 1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
... Смолина Н.И. обратилась в адрес прокурора Центрального района г.Волгограда с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по поводу постановления следователя СО-4 СУ при УВД по г.Волгограду Беспаловой К.В., и вынесении постановления.
... прокурором Центрального района г.Волгограда Яновским А.Л. в адрес Смолиной Н.И. направлен ответ, согласно которому в связи с тем, что Смолина Н.И. не является участником уголовного судопроизводства, данные предварительного расследования не подлежат разглашению в части доводов, изложенных в её обращении.
Отказывая в удовлетворении жалобы Смолиной Н.И., суд указал, что заявитель Смолина Н.И. не наделена статусом потерпевшей и, соответственно, правом на обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку данным постановлением её права и законные интересы не затронуты.
Вопреки доводам представителя заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не влечёт за собой автоматического признания за заявителем права на обжалование всех принятых по уголовному делу решений. Поскольку Смолина Н.И. действовала не в своих личных интересах, а в качестве представителя юридического лица - <.......>», которое и было признано потерпевшим по делу. Кроме того, заявитель утратила статус представителя потерпевшего ... .
Суд апелляционной инстанции считает, что судом приведены мотивы принятого им решения об отказе в удовлетворении жалобы Смолиной Н.И. с указанием на конкретные нормы уголовно-процессуального закона РФ, процессуальные документы, имеющиеся в материале, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Смолиной Н.И. - Громова С.К. подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.
Доводы заявителя Смолиной Н.И. и её представителя Громова С.К. о том, что в заявлении прокурору Центрального района г.Волгограда Смолина Н.И., указывая на меры прокурорского реагирования, фактически просила об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, а ей был дан ответ об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Кроме того, судом первой инстанции данные доводы заявителя проверялись и обоснованно были отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя по указанным в ней доводам.
Несогласие заявителя с ответом прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. не является основанием для признания его незаконным.
Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и надлежащим образом мотивировал его в постановлении.
Таким образом, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Смолиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не были.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Громова С.К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Смолиной Н. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. от 07 (30) июня 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Смолиной Н.И. - Громова С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка