Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22К-4016/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-4016/2014
 
г. Краснодар 1 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,
при секретаре Виноградской А.Н.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
адвоката Сергиенко П.Н., представившего удостоверение №1075 и ордер №895592,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко П.Н., осуществляющего защиту С.М.А., 1 <...> ранее судимого:
- 3.11.2004 года Тимашевским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2.09.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ, на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 года, которым в отношении С.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2014 года.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л :
С.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 22.06.2014 года, 24.06.2014 года ему предъявлено обвинение и обжалуемым постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 августа 2014 года /л.д.28-29/.
Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Сергиенко П.Н. обратился с жалобой на него /л.д.32-33/, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого - наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, который также просил не избирать столь строгую меру пресечения, он имеет постоянное место жительства, работу, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и беременную сожительницу, положительно характеризуется по месту работы и просил избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
С.М.А. заявил о своем отказе от участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции /л.д.31/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании адвокат обвиняемого доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, С.М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против чужой собственности, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
Согласно положений ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М.А. было принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение, выдвинутое против него является обоснованным и имеются данные о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.
Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными следователем письменными доказательствами в суд первой инстанции, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом при избрании меры пресечения и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы жалобы, суд принимает во внимание следующее.
При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.
Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.М.А. и верности квалификации его действий.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый, ранее судимый за подобное преступление против чужой собственности, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на значительный срок, а также сведений ОРД, представленных в материалы, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и осуществления иных действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении С.М.А. более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, поскольку обвиняемый работает, где характеризуется положительно, признал свою вину, обратился с явкой с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка и беременную сожительницу.
Указываемые обстоятельства относятся к смягчающим вину и характеризующим личность обвиняемого, будут учтены при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и получат должную оценку, не воспрепятствовали возникновению оснований для обвинения С.М.А. и не могут расцениваться как сведения о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99 - 100 УПК РФ.
Сведений о медицинских заболеваниях, свидетельствующих о наличии у С.М.А. препятствующих содержанию под стражей согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено, также как и оснований для возможности избрания меры пресечения в виде залога.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, реальную возможность скрыться от следствия и суда и с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого С.М.А.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 года об избрании в отношении С.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 августа 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко П.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка