Определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-4014/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-4014/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 января 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 ноября 2020 года по факту тайного хищения из квартиры имущества, принадлежащего ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, до 18 часов 15 минут 13 ноября 2020 года.
Постановлением этого же суда от 12 ноября 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 января 2021 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что дал признательные показания, преступление совершил так как попал в сложную жизненную ситуацию, родственники его выгнали из дома, чтобы не замерзнуть он похитил куртку. Старый телевизор, магнитофон, чайник и тв-приставку он перенес в заброшенный дом, чтобы на время обжиться и ориентироваться во времени, ничего продавать не собирался. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, поэтому его нельзя характеризовать как лицо склонное к совершению преступлений. В <адрес изъят> он приехал с целью трудоустроиться на пилораму, где предоставлялось место жительства. Сразу не трудоустроился, поскольку болел. Кроме того, суд не принял во внимание, что у него имеется ряд заболеваний, по которым его не взяли в армию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А. доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности заключения под стражу ФИО1, просила доводы апелляционной жалобы отклонить, при этом представила сведения, что 14 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обвиняемый ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу. Защитник обвиняемого - адвокат Петрова В.В. также апелляционную жалобу поддержала и просила избрать более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1
Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1
Представленные сторонами сведения обсуждены с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность этого подозрения в причастности к преступлению подтверждается представленными суду сведениями, прежде всего показаниями самого ФИО1
На данной стадии процесса суд не вправе был оценивать доказательства, в том числе показания ФИО1 с точки зрения их достоверности и достаточности для выводов суда по существу дела, в том числе об окончательной квалификации содеянного. Однако наличие признаков инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, подтверждено совокупностью представленных материалов.
Доводы жалобы о сложной жизненной ситуации ФИО1 и отсутствии умысла на продажу чужого имущества, которые приводились последним также в судебном заседании не опровергают выводы суда в какой-либо их части.
Нарушения уголовно-процессуального закона при оценке представленных материалов с точки зрения наличия либо отсутствия сведений, относящихся к избранию меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с данными о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, тесных связей с близкими родственниками не поддерживает, привлекался к административной ответственности, тяжесть подозрения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренного ст. 97 УПК РФ риска ненадлежащего поведения ФИО1 и возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом о возможности подозреваемого скрыться, который хотя и имеет вероятностный характер, однако, соответствует материалам дела с учетом стадии производства по уголовному делу, которое находится на первоначальном этапе.
В судебном заседании данные о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, отсутствии судимости, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе выяснялись. Каких-либо медицинских документов о плохом состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в суд представлено не было.
Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в настоящее время не имеется оснований, является правильным. В судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, достаточные для заключения под стражу. При этом данных о наличии условий для исполнения альтернативных мер пресечения, предусмотренных ст. ст. 105.1- 107 УПК РФ не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, исследованы все представленные ими материалы, разрешены все заявленные ходатайства.
Иная оценка стороной защиты представленных доказательств как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. Более того, 14 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции имеется указание на то, что ФИО1, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Принимая во внимание, что вывод суда о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не связан с привлечением ФИО1 ранее к уголовной или иной ответственности, совершением ранее умышленного преступления, либо характером или обстоятельствами имеющегося подозрения, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. Указанные судом мотивы, что о наличии этого риска свидетельствует отсутствие постоянного источника дохода, нельзя признать достаточными. Только лишь отсутствие постоянного источника дохода само по себе не может свидетельствовать о риске продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленными материалами подтверждается отсутствие судимости ФИО1
Вместе с тем, данное обстоятельство, хотя и влечет изменение постановления суда первой инстанции, не порочит его выводов в какой-либо иной их части. Другое предусмотренное ст. 97 УПК РФ условие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, а именно наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, под тяжестью подозрения, подтверждено представленными материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 изменить, исключить указание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка