Определение Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-4012/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-4012/2021
г. Красногорск Московской области 24 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
при помощнике судьи Братанич Д.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым жалоба Б.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району К.. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения,
выслушав возражения прокурора Фоменко Ю.В., просившего апелляционную жалобу Буглова П.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району К. от <данные изъяты> о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отменить, признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району К. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела. Считает, что в материале, представленном в суд первой инстанции, отсутствуют доказательства неоднократности его действий. Полагает, что в соответствии с диспозицией ст. 180 УК РФ ответственность за совершение преступления наступает в случае незаконного использования чужого товарного знака неоднократно или причинения крупного ущерба. Считает, что в соответствии с указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", неоднократность предполагает совершение лицом двух или более деяний, состоящих в незаконном использовании, в частности, товарного знака (при этом может иметь место как однократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара). Отсутствие одного из обязательных признаков объективной стороны преступления - неоднократности, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Считает, что судом не выполнены указания апелляционной инстанции о полной и всесторонней проверке доводов заявителя, изложенные в апелляционном постановлении от 15 апреля 2021 года, которым отменено постановление Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель Б. и его представитель - адвокат Мокрушина М.И., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявили. Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение материала в их отсутствие.
Прокурор находит необоснованными доводы жалобы заявителя, считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции выполнил указания апелляционного постановления Московского областного суда от 15 апреля 2021 года, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал полную, всестороннюю и мотивированную оценку доводам жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что 15 февраля 2021 года следователем СУ УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области К. возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия при проведении обыска в жилище Б. восьми бутылок водки "Арбатская элитная" с нанесением на каждую товарного знака, правообладателем которого на территории Российской Федерации является ООО "<данные изъяты>". В результате, предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку доказательствам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 140, 144-145 УПК РФ по заявлению представителя потерпевшего. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ в действиях Б. и неустановленного лица. Постановление следователя составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нем имеются сведения о дате, времени и месте его вынесения, вынесшем его лице, поводе и основаниях для возбуждения уголовного дела, части, статье Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении следователем установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления об отсутствии оснований полагать, что допущены незаконные или необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Б. ущемляющие его конституционные права и свободы, либо затрудняющие ему доступ к правосудию.
Указанные выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.
Проверка доводов жалобы заявителя о недостаточности доказательств или их отсутствии для установления состава преступления, в том числе результатов проверки, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Н.Д. Урбанович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка