Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-4012/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-4012/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кремлякова И.Е. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года. Этим постановлением
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в <адрес изъят>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 февраля 2021 года включительно.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
4 декабря 2020 по факту причинения с использованием ножа тяжкого вреда здоровью ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
5 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кремляков И.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Приводя положения ст. 97, 99, ч. 1 ст. 102, ч. 5 ст. 105 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование этого обращает внимание, что ФИО1 был доставлен в полицию с места жительства потерпевшего, куда пришел узнать о состоянии здоровья ФИО5 Это свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, ФИО1 просил прощения у подруги потерпевшего, что подтверждается протоколом допроса ФИО1 Указывает, что причиной сложившейся ситуации стало противоправное поведение потерпевшего, который изначально нанес несколько ударов ножом ФИО1 по лицу и спине. Также у ФИО1 имеется место жительства в г. <адрес изъят>, где он проживает с другом, что свидетельствует о прочных социальных связях обвиняемого.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.
В представленных возражениях помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Севостьянова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.
Прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения. На основании конкретных сведений, представленных органом следствия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО1 более мягких мер пресечения и необходимости заключения ФИО1 под стражу. Такими сведениями явились: отсутствие места работы, постоянного места жительства у обвиняемого и устойчивых социальных связей; наличие о розыске его по другому уголовному делу, факты привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, указанный защитником адрес в <адрес изъят>, суд мотивировано не признал постоянным или временным местом жительства ФИО1, указав на конкретные обстоятельства этого. Также суд обоснованно не усмотрел наличия устойчивых социальных связей у обвиняемого с учетом отсутствия у него семьи и родственников, с которыми бы ФИО1 поддерживал постоянные отношения. Наличие у обвиняемого дружеских отношений не может быть признано судом как обстоятельство, позволяющее сделать вывод, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия.
Суд первой инстанции обосновано не принял и не учёл при избрании меры пресечения довод следствия о том, что обвиняемый может оказать физическое или психическое воздействие на потерпевшего и свидетелей, которые являются ему знакомыми.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
Из судебного материала следует, что ФИО1 с 6 июля 2019 года состоит в федеральном розыске, как нарушивший подписку о невыезде и скрывшийся от следствия. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности.
Таким образом, высокая степень общественной опасности и конкретные инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствия у него места жительства и места работы, наряду с данными о личности обвиняемого, сведений о нарушении им меры пресечения и нахождении в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, создают реальные опасения того, что при избрании более мягких мер пресечения, ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует нормальному производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Кремлякова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка