Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июня 2014 года №22К-4012/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-4012/2014
 
г.Краснодар 30 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего,
судьи Краснодарского краевого суда Каминской Е.Е.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
с участием прокурора Голота А.В.,
защитника обвиняемого, адвоката Алябьевой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.И. в защиту обвиняемого Гурбина А.А. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурбина А.А., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Выслушав защитника обвиняемого, адвоката Алябьеву О.Р., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Гурбин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
05.06.2014 г. Гурбин А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК, ему предъявлено обвинение.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Гурбина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до 05.08.2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гурбина А.А., адвокат Анисимов В.И., просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый Гурбин А.А. дал явку с повинной и признательные показания, активно способствует раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, намерений скрыться от следствия и суда у него нет, является студентом, в настоящее время сдает экзамены и будет проходить производственную практику, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района Белонин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Обвиняемый Гурбин А.А. в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы подлежит рассмотрению в отсутствие обвиняемого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого, адвокат Алябьева О.Р., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, проверив материалы, считает постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материалов, при рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Гурбина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения Гурбина А.А. в причастности к совершенному преступлению и согласно ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ необходимость заключения его под стражу.
Мотивы избрания в отношении обвиняемого Гурбина А.А. такой меры пресечения судом указаны.
На основании совокупности исследованных материалов суд установил, что Гурбин А.А., который ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, обвиняется в совершении вышеуказанного преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении Гурбина А.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом также согласно ст.99 УПК РФ учтены сведения о личности Гурбина А.А., другие обстоятельства.
Сведения о том, что Гурбин А.А. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является студентом, подал заявление о явке с повинной, в совокупности с другими обстоятельствами не могут служить основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для заключения обвиняемого Гурбина А.А. под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года в отношении обвиняемого Гурбина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 краевого суда Е.Е. Каминская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка