Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-401/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-401/2021
Cудья Олоева Н.С. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
заявителя - обвиняемого Орлова Г.И.,
защитника - адвоката Попова В.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Орлова Г.И. на постановление Советского районного суда <...> от ..., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Орлов Г.И. от ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав объяснения заявителя - обвиняемого Орлова Г.И., мнение адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - обвиняемый Орлов Г.И. обратился в суд с жалобой на действия и бездействия следователя Пулатова Т.А., который в постановлениях указывает всего три заболевания, хотя их больше, у него на руках имеются справки. Следователь утаивает от суда запросы из СИЗО-1. Просит отменить данные постановления, так как они незаконные.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Орлов Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учёл его состояние здоровья. Кроме того, судом не выносился на обсуждение вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста, что должно быть в каждом случае при рассмотрении ареста. Суд не дал надлежащей оценки, что он нуждается в двух операциях, и в целом его состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Орлова Г.И., поскольку не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, несогласие заявителя с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, применяемой по решению суда, а не органа следствия.
Так, из жалобы заявителя - обвиняемого Орлова Г.И. следует, что следователем Пулатовым Т.А. при рассмотрении судом вопросов об избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Орлова Г.И. не были предоставлены суду медицинские документы о болезненном состоянии здоровья Орлова Г.И.
Таким образом, суд правильно посчитал, что данные доводы обвиняемого Орлова Г.И. сводятся к несогласию с избранной ему мерой пресечения, применённой по решению суда, при этом он не ограничен в своих правах на обжалование судебных решений о мере пресечения и предоставлении доказательств, в том числе медицинских документов.
Судебное решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл состояние здоровья обвиняемого Орлова Г.И., не обсудил вопрос о применении в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, об изменении обвиняемому Орлову Г.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, разрешению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку также не являются предметом ст. 125 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <...> от ... об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Орлов Г.И. от ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Орлова Г.И. без удовлетворения.
Председательствующий Э.И.Гошинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
