Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2020 года №22К-401/2020

Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-401/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-401/2020
Заводской районный суд г. Грозный,
судья Мормыло О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года по делу N 22к-401/20
И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х. с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,
адвоката Мадеева М.Х., представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
помощнике судьи ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. на постановление Заводского районного суда г. Грозный от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО15 о признании незаконными действий (бездействий) руководителя, его заместителя и следователя отдела СУ УМВД России по г. Грозный в рамках материала проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
адвокат Мадеев М.Х. в интересах ФИО15 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Заводской районный суд г. Грозный, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя (руководство) СО СУ УМВД России по г. Грозный, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки, направленному в адрес руководителя СО СУ УМВД России по г. Грозный постановлением от 11.10.2019 заместителя прокурора Заводского района г. Грозный ФИО17 и уклонившегося от возбуждения в отношении ФИО18 уголовного дела; признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО СУ УМВД России по г. Грозный (ФИО19), выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки, направленному в адрес руководителя СО СУ УМВД России по г. Грозный постановлением от 11.10.2019 заместителя прокурора Заводского района г. Грозный ФИО17 и уклонившегося от возбуждения в отношении ФИО18 уголовного дела; признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО21 уклонившегося от проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, переданному ему для её проведения и без каких-либо правовых оснований для этого выносившего постановления то об отказе в возбуждении уголовного дела, то об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и таким образом, уклонившегося от исполнения своих должностных обязанностей и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать незаконным бездействие руководителя (руководство) СО СУ УМВД России по г. Грозный, не осуществившего контроль за исполнением порученной им следователю ФИО21 проверки; обязать руководителя (руководство) СО СУ УМВД России по г. Грозный устранить допущенные им нарушения; обязать следователя ФИО21 устранить допущенные недостатки и нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Мадеев М.Х. просит отменить постановление суда от 21 октября 2020 года, отменить постановление от 7 марта 2020 года следователя СО УМВД России по г. Грозный ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО18
Адвокат поясняет, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; выводы судьи о том, что заявитель надлежащим образом извещался органом предварительного следствия, не состоятелен, так как у ФИО15 нет компьютера, кроме того в исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес его (Мадеева М.Х.) электронной почты. Имеющиеся в отказном материале NN документы дают основание полагать, что СУ УМВД России по г. Грозный, не смотря на наличие многочисленных и неопровержимых фактов совершения ФИО18. уголовно-наказуемых деяний, не намерено проводить по этим фактам должную проверку и возбуждать в отношении ФИО18 уголовное дело.
В своих возражениях старший помощник прокурора Заводского района г. Грозный ФИО29 поясняет, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мадеева М.Х., не аргументированы и не подлежат удовлетворению. Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, что действиями (бездействием) и решениями следователя и руководства следственного органа права и интересы ФИО15 в интересах которой выступает Мадеев М.Х., не нарушены, доводы заявителей о неправомерном или преднамеренном бездействии должностных лица органа предварительного следствия также не нашли своего подтверждения. Из материалов проверки следует, что вступившим в законную силу решениями судов правоустанавливающие документы ФИО15 признаны незаконными и признано право ФИО18 на оспариваемое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мадеев М.Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Межидов С.С. просил постановление суда оставить без изменения
Выслушав мнения адвоката Мадеева М.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные конкретные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе должен быть четко сформулирован ее предмет, т.е. те конкретные действия (бездействие) или решение, которые подлежат обжалованию. В жалобу необходимо включать обоснование тезиса о том, как обжалуемые действия (бездействие) или решение способно причинить (или причиняют) ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо затруднить ему доступ к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, как видно из представленного материала, адвокат Мадеев М.Х. вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ не указал в жалобе, какие конкретные действия (бездействия) им обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в чем конкретно состояло нарушение конституционных прав и свобод ФИО15 либо затрудняет его доверительнице доступ к правосудию.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления суда и прекращению производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Грозный от 21 октября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО15 отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО15 прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.
И.о. судьи А.Х. Сусуркаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать