Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2020 года №22К-401/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-401/2020
Заводской районный суд г. Грозный,
судья Мормыло О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года по делу N 22к-401/20
И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х. с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,
адвоката Мадеева М.Х., представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
помощнике судьи ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. на постановление Заводского районного суда г. Грозный от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО15 о признании незаконными действий (бездействий) руководителя, его заместителя и следователя отдела СУ УМВД России по г. Грозный в рамках материала проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
адвокат Мадеев М.Х. в интересах ФИО15 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Заводской районный суд г. Грозный, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя (руководство) СО СУ УМВД России по г. Грозный, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки, направленному в адрес руководителя СО СУ УМВД России по г. Грозный постановлением от 11.10.2019 заместителя прокурора Заводского района г. Грозный ФИО17 и уклонившегося от возбуждения в отношении ФИО18 уголовного дела; признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО СУ УМВД России по г. Грозный (ФИО19), выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки, направленному в адрес руководителя СО СУ УМВД России по г. Грозный постановлением от 11.10.2019 заместителя прокурора Заводского района г. Грозный ФИО17 и уклонившегося от возбуждения в отношении ФИО18 уголовного дела; признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО21 уклонившегося от проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, переданному ему для её проведения и без каких-либо правовых оснований для этого выносившего постановления то об отказе в возбуждении уголовного дела, то об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и таким образом, уклонившегося от исполнения своих должностных обязанностей и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать незаконным бездействие руководителя (руководство) СО СУ УМВД России по г. Грозный, не осуществившего контроль за исполнением порученной им следователю ФИО21 проверки; обязать руководителя (руководство) СО СУ УМВД России по г. Грозный устранить допущенные им нарушения; обязать следователя ФИО21 устранить допущенные недостатки и нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Мадеев М.Х. просит отменить постановление суда от 21 октября 2020 года, отменить постановление от 7 марта 2020 года следователя СО УМВД России по г. Грозный ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО18
Адвокат поясняет, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; выводы судьи о том, что заявитель надлежащим образом извещался органом предварительного следствия, не состоятелен, так как у ФИО15 нет компьютера, кроме того в исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес его (Мадеева М.Х.) электронной почты. Имеющиеся в отказном материале NN документы дают основание полагать, что СУ УМВД России по г. Грозный, не смотря на наличие многочисленных и неопровержимых фактов совершения ФИО18. уголовно-наказуемых деяний, не намерено проводить по этим фактам должную проверку и возбуждать в отношении ФИО18 уголовное дело.
В своих возражениях старший помощник прокурора Заводского района г. Грозный ФИО29 поясняет, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мадеева М.Х., не аргументированы и не подлежат удовлетворению. Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, что действиями (бездействием) и решениями следователя и руководства следственного органа права и интересы ФИО15 в интересах которой выступает Мадеев М.Х., не нарушены, доводы заявителей о неправомерном или преднамеренном бездействии должностных лица органа предварительного следствия также не нашли своего подтверждения. Из материалов проверки следует, что вступившим в законную силу решениями судов правоустанавливающие документы ФИО15 признаны незаконными и признано право ФИО18 на оспариваемое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мадеев М.Х. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Межидов С.С. просил постановление суда оставить без изменения
Выслушав мнения адвоката Мадеева М.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные конкретные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В жалобе должен быть четко сформулирован ее предмет, т.е. те конкретные действия (бездействие) или решение, которые подлежат обжалованию. В жалобу необходимо включать обоснование тезиса о том, как обжалуемые действия (бездействие) или решение способно причинить (или причиняют) ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо затруднить ему доступ к правосудию.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, как видно из представленного материала, адвокат Мадеев М.Х. вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ не указал в жалобе, какие конкретные действия (бездействия) им обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, в чем конкретно состояло нарушение конституционных прав и свобод ФИО15 либо затрудняет его доверительнице доступ к правосудию.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления суда и прекращению производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Грозный от 21 октября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО15 отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мадеева М.Х. в интересах ФИО15 прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Мадеева М.Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.
И.о. судьи А.Х. Сусуркаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка