Постановление Псковского областного суда от 08 июня 2020 года №22К-401/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-401/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Маслова Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, которым в отношении
К., <данные изъяты>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 18 июня 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Маслова Н.Н. и пояснения обвиняемого Клепче А.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Костроминой В.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2008 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в жилом помещении по адресу: <****>, двух трупов с признаками насильственной смерти.
13 сентября 2008 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. УВД г. Пскова поручен розыск лица, совершившего преступление.
29 января 2020 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу возобновлено.
30 января 2020 года в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.
31 января 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.
В тот же день на основании постановления Псковского городского суда обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Псковской области генерал-майором юстиции Р. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
Срок содержания К. под стражей продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз продлен Псковским городским судом 26 марта 2020 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 29 мая 2020 года включительно.
22 апреля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 105 УК РФ.
6 мая 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Псковской области для принятия решения в порядке ст. ст. 220, 221 УПК РФ.
В связи с истечением срока содержания К. под стражей заместитель прокурора Псковской области Левшаков С.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении избранной обвиняемому меры пресечения на 20 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 18 июня 2020 года включительно.
Постановлением от 27 мая 2020 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на указанный выше срок.
В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе адвокат Маслов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Не соглашаясь с изложенными в судебном решении выводами, автор жалобы указывает на то, что оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.
Обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу окончено, а поэтому обеспечение надлежащих условий для производства следствия в настоящее время не требуется. Объективных данных, свидетельствующих о возможности К. оказать воздействие на свидетелей, материалы дела не содержат. Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления вызывает сомнения. Ссылаясь на показания обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, указывает на то, что признательные показания и явка с повинной были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников ГСУ СКР, которые необъективно и с обвинительным уклоном вели предварительное следствие.
По мнению адвоката, фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не имеется.
Учитывая изложенное и то, что его подзащитный имеет постоянное место жительство, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, состоял под административным надзором и продолжительное время демонстрировал законопослушное поведение, отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия, просит оспариваемое постановление отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Ходатайство прокурора о продлении К. срока содержания под стражей возбуждено заместителем прокурора Псковской области в пределах его компетенции и соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 221, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.
Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности К. к его совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности К., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Истребуемый прокурором срок является разумным и необходимым для принятия решений в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении К. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Органами уголовного преследования К. инкриминируется совершение умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного.
Согласно версии обвинения, указанное преступление совершено К. в период не снятых и не погашенных у него в установленном законом порядке судимостей.
При освобождении из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор.
Оценивая изложенное, а также то, что К. ранее судим за совершение преступления аналогичного характера, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, отношения со свидетелями по уголовному делу, на которых он ранее оказывал давление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от суда.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
Изменение обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, в настоящее время не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела в разумные сроки.
При этом апелляционный суд отмечает, что 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении К. поступило для рассмотрения по существу в Псковский областной суд.
Окончание следственных действий и направление материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют о том, что К. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда, с учетом исследованных материалов дела и приведенных выше обстоятельств, никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.
Наличие у обвиняемого регистрации и места жительства на территории города Пскова, удовлетворительные отзывы о его поведении по месту регистрации, наличие несовершеннолетних детей, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания К. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, как о том просит автор жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Судебный акт соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка