Постановление Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-4011/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-4011/2021
<данные изъяты> 24 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Кожанова И.А.,
при помощнике судьи: Панченко В.А.,
с участием прокурора: Кадяева В.В.,
адвоката: Уваровой Л.А.,
заявителя: Андреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Ю. А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
жалоба Андреева Ю. А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> оставлена без удовлетворения
заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
выступление заявителя и адвоката, поддержавших, доводы апелляционной жалобы,
выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от <данные изъяты> Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба Андреева Ю.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Андреев Ю.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Просит постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенное следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении него признать незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности подано ненадлежащим лицом, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Далее автор жалобы цитирует п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано <данные изъяты> Дьячковой Е.Р., которая стала учредителем ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено по ее заявлению за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кроме того, заявитель указывает, что уведомление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> за <данные изъяты> не получал и узнал о существовании только <данные изъяты>, ознакомившись с материалами дела <данные изъяты> о наложении ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы возбужденного уголовного дела, в том числе и на которые ссылается заявитель в своей жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Сергиево - <данные изъяты> Бура С.С. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Андреева Ю.А.
Основанием возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление Дьячковой Е.Р. и наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Андреева Ю.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что имелся повод для возбуждения уголовного дела, сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ нарушены не были.
Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> в установленном законом порядке - в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
Постановление имеет дату, время, статьи по которым возбуждено уголовное дело, т.е. требования ст. 146 УПК РФ были соблюдены. Поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд в своем постановлении, послужило заявление гражданина и материалы проведенной проверки данного заявления.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом суд правильно указал, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на анализе материалов уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андреева Ю. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка