Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года №22К-4011/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4011/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
осужденного Бобер Р.А.
адвоката Черенковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бобер Р.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым
осужденному Бобер Р.А., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Бобер Р.А. и его защитника - адвоката Черенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бобер Р.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительный и стабильный характер и замена наказания будет преждевременной.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бобер Р.А.. просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к его личности, не учел сведения, содержащиеся в его личном деле, а именно то, что в ФКУ ИК-5 он прибыл только в июле 2019 года и до этого содержался в ФКУ СИЗО-1, где не имел возможности получить поощрения или быть трудоустроенным; проявив себя в работе по благоустройству отряда, в январе 2020 года получил первое поощрение, позже, за стабильное положительное поведение, получил второе поощрение. Нарушений и замечаний по режиму содержания не имеет. Довод суда о том, что он уклоняется от погашения исков, необоснован, поскольку исполнительные листы в колонию не поступали. Более того, имеются заявления от потерпевших о том, что финансовых и имущественных претензий они не имеют и не возражают против досрочного его освобождения. Указывает, что суд не дал оценку доводам его ходатайства; оставил без внимание существенные, значимые обстоятельства, не учел, что он прошел обучение в ПТУ, получив специальность, что работает без оплаты труда в качестве дневального отряда, женат, на иждивении трое малолетних детей, имеются сведения, гарантирующие трудоустройство, администрация учреждения поддержало его ходатайство и также просила о замене наказания.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно представленным материалам Бобер Р.А. осужден 21.12.2018 Прикубанском районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ, п.п."а,в,г" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом составил 10 месяцев 29 дней, то есть в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ осужденный имел право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что осужденный Бобер Р.А. за весь период отбывания наказания получил 2 поощрения, что его поведение удовлетворительное, не трудоустроен, имеется исковая задолженность.
Однако, согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает предъявленным к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.
Из представленных материалов дела также следует, что из СИЗО-1 г.Краснодара осужденный Бобер Р.А. прибыл в ФКУ ИК-5 12.07.2019 и за время отбывания наказания в указанной колонии Бобер Р.А. взысканий не имеет, не трудоустроен, но выполняет работы по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, 05.11.2019 окончил профессиональное училище, получив профессию "плотник", воспитательные мероприятия посещает, степень исправления положительная. Администрация колонии, в которой осужденный отбывает наказание, считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования Бобер Р.А. психолог пришел к выводу о низкой вероятности рецидива.
Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >, которая подтвердила свое согласие и готовность принять на работу Бобер Р.А. после освобождения из мест лишения свободы на должность водителя (л.д.66).
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.
Исполнительные листы в учреждения колонии не поступали, однако осужденный и его защитник в суд апелляционной инстанции предоставили сведения о том, что потерпевшие < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > претензий к осужденному имущественного характера не имеют, о досрочном освобождении осужденного не возражают, а также копии постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по КК об окончании исполнительного производства, что также необходимо проверить и учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
Кроме того, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным. Суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Из протокола судебного заседания не следует, что осужденному в должной мере были действительно предложены услуги защитника, который ознакомился с материалами дела, проконсультировал осужденного, находился в зале суда и который покинул судебный процесс в связи с отказом осужденного от его услуг.
Таким образом, право осужденного на защиту было нарушено, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и также влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении, суду необходимо учесть указанные недостатки, исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым осужденному Бобер Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства, отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка