Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4011/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-4011/2014
г. Владивосток 09 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26.05.2014, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного делаю прекращено.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что ее отец ФИО2 умер насильственной смертью, и по факту смерти необходимо возбудить уголовное дело и провести эксгумацию.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 26.05.2014 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое решение о возбуждении уголовного дела и проведении эксгумации по факту смерти ее отца.
ФИО1 считает постановление суда от 26.05.2014 необоснованным, незаконным, немотивированным, так как судом были нарушены нормы УПК РФ, а именно, рассмотрение ее жалобы назначено с нарушением процессуальных сроков: 07.04.2014 жалоба отправлена, зарегистрирована 15.04.2014, а рассмотрение назначено на 26.05.2014, по истечении месяца. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал представитель СО по г. Артему, надлежаще извещенный. Кроме того, она не была поставлена в известность о том, что от 14.04.2014 имеется постановление заместителя прокурора Шугова В.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013. Обращает внимание на то, что прокурором в судебном заседании не были представлены письменные доказательства, а именно постановление от 14.04.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении эксгумации от 24.10.2013, ни суду, ни ей.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю необоснованно затягивают рассмотрение материала по ее заявлению от 21.05.2013, не дают ей ознакомиться с материалами дела. ФИО1 уточняет, что судебное заседание согласно ст. 125 п. 3 УПК РФ должно было состояться не позднее 5 дней со дня поступления жалобы, которая поступила 15.04.2014. Обращает внимание на то, что обжалует именно бездействие сотрудников СО по г. Артему, так как рассмотрение материалов дела по подозрению в убийстве ее отца намеренно неправомерно затягивают, что нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Также по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1, согласно штампу на почтовом конверте (л/ ... ) поступила и зарегистрирована 15.04.2014 (л/ ... ), назначено рассмотрение жалобы на 18.04.2014 (л/ ... постановление о назначении с/з), о чем стороны надлежащим образом были извещены (л/ ... ), то есть в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которому, судебное заседание должно быть назначено не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления. В связи с неявкой лиц в судебное заседание рассмотрение жалобы было отложено. Указанные доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в части сроков рассмотрения жалобы несостоятельны, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием к отмене этого решения.
Что касается довода жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовал следователь СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Довод ФИО1 о том, что ей не было известно о вынесенном постановлении заместителем прокурора Шуговым В.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность принятого судом решения, так как в силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, обязанность направить копию постановления заявителю на прокурора не возлагается.
Следующий довод о том, что в судебном заседании ни суду, ни ей не были представлены письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л/ ... ) судом обозревался материал доследственной проверки по факту смерти ФИО2 № №-пр-2013 и исследовались материалы дела, которые учтены при вынесении решения, в том числе и постановление заместителя прокурора г. Артема Шугова В.В. от 14 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю необоснованно затягивают рассмотрение материалов по ее заявлению, сотрудниками следствия не предоставляются ей на ознакомление материалы дела суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку производство по жалобе прекращено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает доводы, относящиеся к законности и обоснованности принятого судом решения, тогда как вышеуказанные доводы содержались в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ заявлено требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а на дату поступления жалобы в суд указанное постановление было отменено заместителем прокурора г. Артема от 14.04.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпали основания проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам ФИО1 постановление суда от 26.05.2014 полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным, мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Ким И.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 проживает: <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
