Постановление Московского областного суда от 24 июня 2021 года №22К-4010/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22К-4010/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
заявителя Куликовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К о признании незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области Григорьевой К.С. о производстве обыска и действия оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области Зубченко Д.А. по производству обыска в помещениях арендуемых К.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Григорьевой К.С. находится уголовное дело, возбужденное 04 марта 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, по факту <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рамках расследования этого дела следователь вынес постановление о производстве обыска по адресу: <данные изъяты>
Заявитель К обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя о производстве обыска и действия оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области Зубченко Д.А. по производству обыска в арендуемых ей помещениях.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Автор жалобы, ссылаясь на требования ст.ст.125 и 182 УПК РФ, делает вывод о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение о законности обыска, ограничился указанием о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по адресу: <данные изъяты> могут находиться вещи и предметы, имеющие значение по данному уголовному делу. Однако, конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрений следователя о нахождении вещей и предметов по указанному адресу, имеющих значение по возбужденному уголовному делу, не указаны. Просит постановление суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Суд правильно сослался в своем решении, что следователь в пределах своей компетенции вынес законное постановление о производстве обыска в помещении, где могли находиться предметы и документы, имеющие отношение к делу.
Как усматривается из представленных материалов и протокола обыска, обыск проводился в соответствии с законом, в рамках уголовного дела, надлежащими лицами и по указанному в постановлении следователя адресу: <данные изъяты>
Установив эти обстоятельства и признав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и самостоятельно решает вопросы о выполнении следственных и процессуальных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Признавая выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным, следует обратить внимание на требования уголовно-процессуального закона, который запрещает предрешать в досудебном порядке те вопросы, которые касаются существа обвинения и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу или могут быть разрешены органами предварительного расследования.
С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, и оснований с ним не согласиться не имеется.
Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ей доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по жалобе К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка