Постановление Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года №22К-4009/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22К-4009/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Василенко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не женатого и не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего: <адрес изъят>, ранее судимого: 20 августа 2014 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, освободившегося 12 мая 2017 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года включительно.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО2, его защитника Василенко И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101250034000866 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
22 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
23 июля 2021 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 20 сентября 2021 года включительно.
17 сентября 2021 года (данные изъяты) районным судом г.Иркутска отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2021 года включительно.
12 октября 2021 года действия обвиняемого ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 12 октября 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 ноября 2021 года.
Следователь СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО4, с согласия начальника СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, обратилась в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года, включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, нарушающим права ФИО2 Цитируя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что органами предварительного следствия не представлено конкретных данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтены разъяснения п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает, что обжалуемое постановление противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что данное продление меры пресечения неадекватно и несоразмерно конституционно-значимым ценностям, так как применение более мягкой меры пресечения ничьих прав не нарушит. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, являлись достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования. Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, указанные судебные решения не отменялись, не признавались незаконными и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защитника о завышенной квалификации инкриминируемого ФИО2 преступления, поскольку при принятии решения судом учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния и, несмотря на решение органов следствия о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, последний по прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
При принятии решения учтены судом в полной мере сведения о личности ФИО2, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, характеризовался по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, объектом посягательства которого является наряду с чужой собственностью, жизнь и здоровье человека.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО2 на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Мера пресечения является пресекательной, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО2 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о том, что дальнейшее нахождение ФИО2 в изоляции от общества нарушает его законные права на свободу, поскольку продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и являются обоснованными, необходимость в содержании его под стражей не отпала.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, поскольку полагает, что иные превентивные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальное производство по делу.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО2, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений закона, в том числе норм международного права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка