Постановление Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года №22К-4008/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4008/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 августа 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора - Малышевой Т.В.,
представителя заявителя - Трифоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Трифоновой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года, которым жалоба Трифоновой ФИО10 в интересах ФИО5 на ответы заместителя начальника отдела полиции № по (адрес) ФИО6, исполнителя ответов ФИО7, начальника отдела полиции № УМВД РФ по (адрес) возвращена для устранения недостатков.
Заслушав объяснение Трифоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
5 июня 2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Трифоновой Н.А., действующей в интересах ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответов заместителя начальника отдела полиции № по (адрес) ФИО6, исполнителя ответов ФИО7, и бездействия начальника отдела полиции № УМВД РФ по (адрес).
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года жалоба Трифоновой Н.А., в интересах ФИО5, была возвращена последней для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Трифонова Н.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что её полномочия подтверждаются имеющейся в деле доверенностью. Кроме того, указывает, что она не обжалует бездействие прокуратуры (адрес), как об этом указал суд в постановлении. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции верно установил, что в ней отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения, а именно: заявитель не указывает, какие конкретно действия (бездействия) начальника отдела полиции № УМВД РФ по (адрес) он просит признать незаконными (где, когда имело место и в чем именно выразилось).
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. После их устранения заявитель вправе вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда о возвращении жалобы Трифоновой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым решением процессуальные права Трифоновой Н.А. не нарушаются, доступ к правосудию не ограничен, так как после устранения указанных недостатков она вправе вновь обратиться в суд с жалобой.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что она не обжалует бездействие прокуратуры (адрес) и о том, что её полномочия подтверждаются имеющейся доверенностью заслуживают внимания. Из жалобы, поданной в суд, следует, что Трифонова Н.А. просит признать незаконными действия ФИО6 и ФИО7, а также бездействие начальника отдела полиции № ФИО8 О признании незаконным бездействия прокуратуры (адрес) заявитель вопрос не ставит, в связи с чем данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления. Кроме того, к жалобе Трифоновой Н.А. приложена копия доверенности, из которой следует, что она вправе подавать жалобы от имени ФИО5 То, что копия доверенности не заверена не препятствует проверке полномочий указанного лица в судебном заседании путем сличения копии доверенности с оригиналом, в связи с чем данный вывод суда также подлежит исключению из постановления.
Данные изменения не влияют на правильность принятого решения в целом, поскольку основанием для возврата жалобы послужило также то, что заявитель не указывает, какие конкретно действия (бездействия) начальника отдела полиции № УМВД РФ по (адрес) она просит признать незаконными.
Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено, выводы суда мотивированны, отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2014 года по жалобе Трифоновой ФИО11, действующей в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы суда о том, что Трифонова Н.А. обжалует бездействие прокуратуры (адрес), и то, что Трифонова Н.А. не представила надлежащих документов, подтверждающих её полномочия.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка