Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4007/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4007/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
заявителя < К.Н.В. >,
адвоката Плотникова О.А., представившего удостоверение N 4804 от 03.09.2012 года и ордер N 938681 от 10.07.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2020 года апелляционную жалобу < К.Н.В. > на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года, которым следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Черниковой Д.В. разрешено производство обыска по месту жительства обвиняемого < К.Д.А. > по адресу: <Адрес...>
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения заявителя < К.Н.В. > и ее адвоката Плотникова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе < К.Н.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе < К.Н.В. > указывает, что она является сособственником жилого помещения по адресу: <Адрес...>, в котором и проживает. Отмечает, что 05.05.2020 года сотрудники полиции на основании постановления о разрешении проведения обыска вошли в принадлежащее ей домовладение, никакого обыска не проводили, а только вручили ее сыну < К.Д.А. > постановление следователя о производстве привода. Обращает внимание на то, что сотрудникам полиции вместо проведения обыска было необходимо вручить ее сыну постановление следователя, и напоминает что, по данному факту было внесено замечание в протокол обыска от 05.05.2020 года. Ссылается на ст.389.1 УПК РФ и полагает, что ее права и законные интересы, в том числе конституционное право на неприкосновенность жилища нарушены. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017 года и напоминает, что при рассмотрении ходатайства о производстве обыска суд должен проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия, например в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено отсутствие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска. Отмечает, что судом первой инстанции установлено только то, что в отношении < К.Д.А. > 21.03.2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 13.05.2020 года включительно, с исполнением меры пресечения по месту проживания по адресу: <Адрес...>. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено нарушений < К.Д.А. > избранной ему меры пресечения. Указывает, что < К.Д.А. >, а также его защитники неоднократно обращались к следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Черниковой Д.В. с заявлениями и ходатайствами о переносе следственных действий в связи с введением на территории Краснодарского края карантинного режима и мер самоизоляции, которые были удовлетворены следователем в полном объеме. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении производства обыска. Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
14.03.2019 года СО ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело N 11901030040000244 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
11.03.2020 года < К.Д.А. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
22.04.2020 года следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Черникова Д.В. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска.
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года, следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Черниковой Д.В. разрешено производство обыска по месту жительства обвиняемого < К.Д.А. > по адресу: <Адрес...>
При принятии решения суд первой инстанции указал, что обвиняемый < К.Д.А. > проживает по адресу: <Адрес...>. По версии следствия с целью проведения следственных действий и вручения повесток обвиняемому осуществлялись неоднократные выезды; по приезду устанавливалось, что < К.Д.А. > либо нет дома, либо из дома никто не выходит, по повесткам < К.Д.А. > в следственный отдел не являлся. Также суд первой инстанции указал, что предметы и вещи, полученные в результате обыска, могут иметь значение для правильного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по месту жительства < К.Д.А. > сотрудниками полиции осуществлялись неоднократные выезды с целью проведения следственных действий и вручения повесток обвиняемому, застать его дома не представлялось возможным, в следственный отдел сам < К.Д.А. > не являлся.
Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения этих вопросов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении ходатайства следователя верным.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года, которым следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Черниковой Д.В. разрешено производство обыска по месту жительства обвиняемого < К.Д.А. > по адресу: <Адрес...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы < К.Н.В. > - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
