Постановление Волгоградского областного суда от 10 сентября 2014 года №22К-4006/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-4006/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найда Н.В.,
представителя заявителя - адвоката Волкова А.В., предоставившего ордер № <...> от ... и удостоверение № № <...>;
рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Смолокурова А.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014г., которым жалоба Смолокурова А. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Курмангалиева А.В.
возвращена заявителю без рассмотрения.
Выслушав представителя заявителя Смолокурова А.Е. адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Смолокуров А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Курмангалиева А.В., в обоснование указав, что 16 августа 2012г. следователем ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в рамках расследуемого уголовного дела, в результате чего он незаконно находился под стражей в течение 1, 5 лет и был оправдан по приговору Волгоградского областного суда от 30 января 2014 г.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - осуждённый Смолокуров А.Е. просит постановление судьи отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что им в тексте жалобы были приведены сведения, на основании которых судья имел возможность истребовать необходимые для рассмотрения его жалобы постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции установлено, что в жалобе, поданной Смолокуровым А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны необходимые сведения позволяющие определить предмет обжалования и рассмотреть её в соответствии с указанной нормой закона.
Так, из текста жалобы неясно, что конкретно обжалует заявитель: действия должностного лица либо принятое им решение в форме постановления. Обратившись с жалобой на действия должностного лица, заявитель также не указал по какому конкретно уголовному делу было допущено бездействие.
При обращении в суд заявитель обязан представить соответствующие материалы, либо заявить соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности получения копий судебных решений. Отсутствие в данном случае копии приговора в отношении осуждённого Смолокурова А.Е., на который ссылается заявитель, препятствует вынесению законного решения, поскольку суд лишён возможности проверить доводы осуждённого в полном объёме.
Ссылки осуждённого на возможность получения необходимых материалов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ходатайств об истребовании конкретных материалов, необходимых для рассмотрения от осуждённого в суд не поступало.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона и положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его права на судебную защиту не состоятельны, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389_13, 38920 , 389_28, 389_33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 г. по жалобе Смолокурова А. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий /подпись/ <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка