Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года №22К-4005/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-4005/2020
Председательствующий Мелкозерова О.М. Дело 22-4005-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
подсудимого - Д.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов подсудимого Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Гулькевичского районного суда от 22 мая 2020 года, которым
Д., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 августа 2020 года включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В производстве Гулькевичского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении - Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Гулькевичского районного суда от 22 мая 2020 года мера пресечения подсудимому Д. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением суда, в части меры пресечения и просит ее отменить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что законных оснований для его содержания под стражей не имеется. Автор жалобы указывает что он является гражданином РФ и длительное время проживает в <Адрес...> в течение четырех лет работает в агрофирме <...> Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель С., который охарактеризовал его как исключительно с положительной стороны, выразил мнение коллектива работников. По данному делу следствием не представлены доказательства того, что он и может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, угрожать свидетелям и потерпевшему, поскольку все следственные действия по делу проведены и ему и его защитнику вручены уведомления об окончании предварительного расследования. Судом первой инстанции продлена мера пресечения при отсутствии оснований ст. 97 УПК РФ и без учета требований ст. 99 УПК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимого, прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Постановлением Гулькевичского районного суда от <Дата>, Д. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата> включительно.
Как видно из материалов дела, в производстве Гулькевичского районного суда рассматривается уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Продлено заключение под стражу подсудимому Д. в качестве меры пресечения.
Д., обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории преступлений особо тяжкого, за которые предусмотрено лишение свободы свыше десяти лет.
Продляя меру пресечения в отношении Д. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что Д. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца.
Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д. данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении Д. в виде содержание под стражей.
Изменить Д. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда от 22 мая 2020 года, в отношении Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д. без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка