Постановление Псковского областного суда от 18 июня 2021 года №22К-400/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-400/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,
подсудимого М.,
адвоката Данилова В.Н.,
защитника наряду с адвокатом М2.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н., поданную в защиту интересов подсудимого М., на постановление Псковского районного суда Псковской области от 7 июня 2021 года, которым в отношении
М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 19 месяцев 12 суток, то есть до 9 августа 2021 года.
В удовлетворении ходатайства подсудимого М. и его защитника - адвоката Данилова В.Н. и М2. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Данилова В.Н. и подсудимого М., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в незаконном сбыте в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 15мин. 29 января 2011 года в помещении <****> лицу под псевдонимом "С." психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере (масса 1,64 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 N 215-ФЗ);
организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 21 час. 30 мин. 26 октября 2016 года до 05 час. 27 мин. 27 октября 2016 года по адресу: <****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ;
организации покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 00 час. 43 мин. до 04 час. 10 мин. 15 июля 2018 года по адресу: <****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ;
организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. 17 сентября 2018 года по адресу: <****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
незаконном сбыте П. в период с 20 час. 24 мин. до 22 час. 30 мин. 13 января 2019 года по адресу: <****> психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (масса 2,16 грамм), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
незаконном сбыте П. 14 января 2019 года в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин. на территории земельного участка, прилегающего к дому (****)б в <****>, психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общая масса 2,19 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
незаконном сбыте П. 16 января 2019 года в период с 13 часов 55 минут до 14 час. 28 мин. в помещении бани, расположенной на территории домовладения (****) в <****>, психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общая масса 4,69 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18 января 2019 года Псковским районным судом в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно.
Срок содержания М. под стражей в период предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз продлен 2 апреля 2020 года Псковским городским судом на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 апреля 2020 года.
9 апреля 2020 года уголовное дело в отношении М., а также М3., П. и Т. поступило в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением от 21 апреля 2020 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2020 года.
Постановлением этого же суда от 6 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимого М. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда от 6 июля 2020 года изменено с указанием в его резолютивной части о том, что продолжительность периода содержания подсудимого М. под стражей составляет 9 месяцев 12 суток.
Постановлением Псковского районного суда от 8 октября 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 9 декабря 2020 года.
По итогам судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2020 года, избранная в отношении подсудимого М. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.
Постановлением этого же суда от 8 февраля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения, срок действия данной меры пресечения продлен на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 12 суток, то есть до 9 апреля 2021 года.
7 апреля 2021 года на основании судебного решения Псковского районного суда срок содержания подсудимого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 17 месяцев 12 суток, то есть до 9 июня 2021 года.
Принимая во внимание, что срок содержания М. под стражей истекает, суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением от 7 июня 2021 года срок содержания подсудимого под стражей продлил на 2 месяца 00 суток, всего до 19 месяцев 12 суток, то есть до 9 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения.
В обоснование указывает на то, что при решении вопроса о необходимости сохранения избранной его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области, сведения о наличии у М. серьёзных хронических заболеваний, при которых его содержание в следственном изоляторе при наличии угрозы распространения указанной инфекции создает реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.
При таких обстоятельствах считает, что законопослушное поведение М., имеющего место жительства по адресу: <****>, может в полной мере быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, просит состоявшееся судебное решение отменить, изменить избранную в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что основанием для избрания меры пресечения в отношении М. и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., обсудив поставленный вопрос с участниками процесса, выслушав мнения сторон и проверив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Суд первой инстанции принял во внимание, что М. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковского района, устойчивые социальные связи, двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, органами уголовного преследования М. обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота психотропных веществ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Постоянного и легального источника дохода на территории Российской Федерации М. А.В. не имеет.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из характера, объема и тяжести предъявленного обвинения, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (4 подсудимых), объема не исследованных доказательств стороны защиты, подготовки сторон к судебным прениям и вынесения итогового решения по делу, суд обоснованно принял решение о сохранении избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом изложенных выше обстоятельств и данных о личности М. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений подсудимого об отсутствии у него намерений скрываться от суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, дальнейшее содержание подсудимого М. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Указание подсудимого об отсутствии доказательств причастности его к незаконному обороту наркотических средств, равно как и оценка показаний допрошенных свидетелей, не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку вопрос о виновности либо невиновности М. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и допустимости собранных доказательств в соответствии со ст. 73, ст. 85, ст. 88 УПК РФ является предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о состоянии здоровья М. в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения суда первой инстанции, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Наряду с этим и с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания в данном учреждении, где содержится М., доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения подсудимому в связи с риском заражения являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц,
содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении М. меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 7 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка