Постановление Камчатского краевого суда от 14 мая 2021 года №22К-400/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22К-400/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора отдела Камчатской краевой прокуратуры Торопова Д.В.,
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Никитина П.О., представившего удостоверение 295 и ордер N 016523 от 14 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кравченко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Никитина П.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова П.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
9 мая 2021 года следователь СЧ СУ УМВД по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, защитник-адвокат Кравченко А.А., в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает представленные следователем материалы не содержат данных указывающих на то, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что согласно представленным характеристикам ФИО1 характеризуется исключительно положительно, длительное время имеет легальный заработок от реализации рыбной продукции ИП <данные изъяты>, не судим. Считает, что совокупность данных положительно характеризующих личность обвиняемого, наличие постоянного места жительства, позволяет избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ регламентирует право суда, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, 4 марта 2021 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО3 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
29 марта 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
31 марта 2021 года в отношении ФИО4 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
19 апреля 2021 года в отношении ФИО5 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
25 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
8 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера N.
8 мая 2021 в 15 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, о чём 9 мая 2021 года составлен протокол.
9 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
10 мая 2021 года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет.
Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств дела и личности обвиняемого.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.
В суде, следователь настаивал на удовлетворении своего ходатайства.
Прокурор также поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность обвиняемого, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются правильными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, не имеется.
Сведения о том, что обвиняемый не судим, характеризуется положительно, дал показания по существу предъявленного ему обвинения, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку совокупность характеризующих его данных, представленных органом предварительного следствия, тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие постоянного места работы, заработка, не позволяют прийти к такому выводу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кравченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Урбан Д.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка