Постановление Брянского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-400/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-400/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО12
защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО13. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО14 на постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года о признании законным производства обыска в жилище по месту регистрации ФИО25 по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области от 20 января 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя и по его поручению в жилище по месту регистрации супруги ФИО17 ФИО16 по адресу: <адрес> был произведен обыск.
Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года производство указанного обыска признано законным.
В апелляционных жалобах заинтересованное лицо - ФИО18. и защитник - адвокат Семенцова О.Е. просят указанное постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище незаконным.
Заинтересованное лицо и защитник оспаривают законность и обоснованность обыска, произведенного без получения судебного решения, соблюдение процедуры обыска и уголовно-процессуального закона судом при назначении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ и при его проведении, не соглашаются с выводами суда о признании обыска законным.
Указывают о нарушении права на участие в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска, поскольку суд не уведомил их и обвиняемого о месте, дате и времени его проведения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Климовского района Брянской области Гончаров А.В. и И.о. прокурора Климовского района Брянской области Матвиевский В.В. в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе защитника, просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменений, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" и в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 70-0, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому ФИО19 его защитнику, а также ФИО20 и другим заинтересованным лицам - собственникам и зарегистрированным (проживающим) в обыскиваемом жилище гражданам, - права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании по проверке судом законности произведенного обыска.
Также из материалов дела следует, что никто из указанных лиц органом предварительного следствия и судом не извещался о месте, дате и времени проведения данного судебного заседания.
Суд первой инстанции, проведя судебное заседание по проверке законности произведенного обыска в отсутствие подозреваемого ФИО21, его защитника, а также ФИО22 и других заинтересованных лиц, без соблюдения их права на участие в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников по делу.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года с передачей материалов дела по проверке законности производства обыска на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям, иные вопросы, затронутые в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года о признании законным производства обыска в жилище по месту регистрации ФИО23 по адресу: <адрес> - отменить.
Материалы по проверке законности производства данного обыска в жилище ФИО24 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка