Постановление Иркутского областного суда от 28 января 2021 года №22К-400/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-400/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Якшина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2020 года по фактам тайных хищений имущества в садоводстве <адрес изъят> возбуждены уголовные дела, которые 18 сентября 2020 года соединены в одно производство, и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
21 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.
11 ноября 2020 года срок содержания под стражей продлен судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 15 декабря 2020 года.
1 декабря 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей как необоснованное, незаконное и несправедливое, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или поручительства, и указывает следующее. Судом не установлена причастность к совершению преступлений ФИО2, являющегося инвалидом, которого заставили дать признательные показания. ФИО2 не совершал с ним преступлений. При расследовании он (ФИО1) указал, где хранятся все похищенные вещи, чтобы вернуть их потерпевшим, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, следователь указал, что не все похищенные вещи изъяты. При продлении срока содержания под стражей следователем указываются, но не проводятся одни и те же следственные действия. Сфабрикованное с обвинительным уклоном дело затягивается умышленно. Условий содержания под стражей с его заболеваниями не имеется, поскольку нет необходимых лекарств. Судом не принято во внимание его состояние здоровья, семейное положение, поручительство церкви. Он не согласен с доводом суда, что может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Он активно и добровольно участвует в расследовании дела, раскаялся, возместил материальный ущерб, попросил прощение. Судом не учтены требования закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку на любой стадии производства по делу судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области Ситниковой Ю.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Якшин В.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, которая не связана с лишением свободы.
Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений в жалобе под сомнение не поставлена. Судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы на этот счет. Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судом изучались сведения о позиции самого обвиняемого, изложенной в соответствующих протоколах его допросов, информация о возмещении ущерба. Оценивать правильность квалификации и достаточности доказательств для выводов по существу дела на данной стадии суд первой инстанции был не вправе, поэтому доводы обвиняемого о неучастии в преступлениях ФИО2, который также является обвиняемым по уголовному делу, безосновательны и не влияют на обоснованность выводов суда.
Наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поэтому ссылки обвиняемого на фабрикацию уголовного дела являются несостоятельными.
Санкциями статей уголовного закона за преступления, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения тяжесть обвинения не утратила своего значения, и не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена при принятии судебного решения.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий проверены. Суд удостоверился, что необходимо выполнение тех действий, на которые указано в постановлении следователя, в том числе с участием самого ФИО1
Вопреки доводам жалобы, организация следствия обсуждена в судебном решении и суд ее неэффективности не выявил, привел соответствующую оценку данного обстоятельства в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об умышленном затягивании расследования.
В достаточной степени мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, на что указывалось в ходатайстве следователя.
Вывод суда в этой части хотя и является вероятностным, однако базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.
Информация о том, что ФИО1 ранее судим за совершение хищений и вновь обвиняется в совершении аналогичных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, является достаточным основанием для обоснованного вывода о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам жалобы обвиняемого не усматривает.
Судом правильно приняты во внимание эти сведения в их совокупности со сведениями о характере обвинения, согласно которому ФИО1 имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении нескольких преступлений, за каждое предусматривается наказание в виде лишения свободы. Учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, что он не трудоустроен, имеет временную регистрацию, находится под административным надзором, тщательно исследованы сведения о его состоянии здоровья.
В судебном заседании исследовались все представленные сторонами сведения без какого-либо ущемления прав сторон, в том числе медицинская документация, а также ходатайство о поручительстве принять обвиняемого в случае освобождения со стороны представителя религиозной организации. Каких-либо замечаний при этом от участников процесса в судебном заседании не поступало.
Течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, на момент рассмотрения ходатайства следователя суд не пришел к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности, то есть основания для применения меры пресечения не отпали.
Оценка стороной защиты доказательств как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
Позиция защиты являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, согласиться с нею нельзя, поскольку отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.
Конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку обсуждены вопросы о разумном сроке содержания под стражей, возможности применения альтернативной меры пресечения, данные о личности обвиняемого, в том числе о его месте жительства, занятости, семейном положении.
Процедура продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не нарушена.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора из представленных материалов не усматривается.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка